臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第134號
再審聲請人
即受判決人 李志鴻
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院113年度上易
字第1892號，中華民國114年1月8日第二審確定判決（原審案號
：臺灣桃園地方法院112年度易字第1265號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署112年度偵字第37715號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李志鴻（下稱聲
請人）提供案發地點監視器，要求用手機慢格播放勘驗，可
證明聲請人並沒有毆打告訴人之頭部與肩部。其次，調閱傷
情照片未發現肩部受傷，與驗傷單上所寫不同，且根據天成
醫院回函表示，告訴人自訴頭暈、頭痛、臀部、左上臂及下
背疼痛，並無驗傷單所寫左側肩膀挫傷，歷審判決書所指告
訴人之傷勢與醫院診斷吻合，顯然錯誤。再者，聲請人要求
調閱電話錄音為證據，電話裡告訴人告知聲請人未受傷，足
以影響於原確定判決。此外，告訴人於民國113年6月20日證
稱被打到站不起來、有打到頭等語，經第一審判決書證明虛
偽造假，且告訴人約在晚間10時10分前離開，卻於同日晚間
10時21分將影片上傳群組，告訴人住處離案發地不遠，告訴
人為何不直接就醫、報警。又告訴人頭戴安全帽，根本不可
能有外傷，醫生所見頭部外傷為何？告訴人當日提出4個傷
勢，頭部、臀部、左上臂及下背疼痛，最後出現在驗傷單只
有頭部和臀部傷勢，足證醫師看到有傷就寫進去，醫生完全
分不清楚告訴人原有傷勢是否由聲請人所造成，豈能證明告
訴人受傷係聲請人所造成。爰依刑事訴訟法第420條第1項第
6款之規定，聲請再審等語。
二、本件聲請人所提刑事聲請再審狀上載明「案號：台灣高等法
院113年度上易字第1892號判決」，堪認聲請人已特定本件
聲請再審之案件即為本院113年度上易字第1892號確定判決
，合先敘明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別
定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未
判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審
酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或
之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人
提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，
無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理
由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調
查斟酌之情形（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參
照）。
四、經查：
㈠、原確定判決依憑聲請人供述、告訴人王瑋涵審理時證述、勘
驗筆錄、天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天
成秘字第1131211007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診
護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片等各項證據，認定聲
請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，並詳加說明聲請人辯詞
不可採信之理由，經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上
開判決所為論斷說明，乃法院依憑論理法則及經驗法則，本
其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權
之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事
。
㈡、聲請人雖執前詞聲請再審，惟顯係對於原確定判決採證認事
職權之行使，徒憑己見任意指摘，或對法院依職權取捨證據
持相異評價，俱非屬新事實或新證據之提出，而與刑事訴訟
法第420條第1項第6款再審要件不符。
㈢、刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲
請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審
之聲請有無理由，得依職權調查證據；前者旨在填補聲請人
證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以
發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明
其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦
認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推
翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法
院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人雖聲請本
院依職權調閱電話錄音檔案，然原確定判決業已依前揭㈠所
列證據認定聲請人有對告訴人實施傷害犯行，縱使電話錄音
檔案存在，亦為聲請人與告訴人於案發後就本案所為討論，
無法推翻原確定判決依憑告訴人證述及監視器畫面勘驗筆錄
所認定之事實，核無調查之必要。
五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理
人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不
到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第42
9條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵
詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免
程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益
（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢
程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指
聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即
得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白
者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通
知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。
六、綜上所述，聲請人所提出之證據資料均難認符合刑事訴訟法
第420條第1項第6款之再審要件，本件再審聲請為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 4 月 14 日