臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第955號
聲 請 人
即 告訴人 楊素娥
被 告 杜承哲
薛隆廷
洪俊杰
王昱傑
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院113年度金上重訴
字第31號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人楊素娥為113年度金上重訴
字第31號詐欺犯罪之直接被害人，於民國111年10月間因投
資詐騙將新臺幣（下同）243萬元中之5萬元於111年10月20
日匯入被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑（下稱被告4
人）組成之詐騙集團所指定之林柏志之銀行帳戶、將10萬元
分2筆各5萬元，於同年11月1日匯入許睿然之銀行帳戶、將5
萬元於同年11月7日匯入葉俊宏帳戶，依起訴書及原審判決
書所示，杜承哲所涉詐欺等罪已遭法院裁定沒收犯罪所得4
億4,024萬6,699元，請依法按比例返還告訴人遭詐騙之金額
等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終
結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第
三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，
應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣
押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押
必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（
最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收
物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者
，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請
給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已
變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項
定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發
還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察
官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參
照）。
三、經查，被告4人因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以1
12年度金重訴字第6號（下稱原審）判決均判處應執行無期
徒刑，檢察官及被告4人均不服而提起上訴，現於本院以113
年度金上重訴字第31號案件（下稱本案）審理中，尚未確定
等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，先予敘明。原審雖
判決本案應沒收如附表所示之犯罪所得，惟因本案尚未確定
，沒收數額即未特定，並有隨訴訟程序之發展而有其他調查
之可能，如附表所示之物中，已扣案部分難謂已無留存之必
要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要。
且考量本案尚有其他被害人，是否能全數清償所有被害人尚
未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額
款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項
遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議。至附表所示未扣
案部分，自無從發還，從而，聲請人聲請發還如附表所示之
物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附表
編號 沒收之對 象 原審112年度金重訴字第6號 1 杜承哲 扣案之犯罪所得新臺幣222萬1,000元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,262萬5,476元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 薛隆廷 未扣案之犯罪所得新臺幣80萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪俊杰 扣案之犯罪所得新臺幣40萬元沒收。 4 王昱傑 未扣案之犯罪所得新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 第三人杜○○ 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款中之新臺幣244萬元。 6 第三人何珣 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款中之新臺幣311萬5,795元。