臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第949號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張亮亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第597號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張亮亮（下稱受刑人）因違反洗錢防
制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第
51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項之規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪
。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會
勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
稽其立法意旨，無非為明確數罪併罰適用範圍，避免不得易
科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會
勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無
法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人
。是有刑法第50條第1項但書各款之情形時，得否併合處罰
，全繫乎受刑人之請求與否。換言之，裁判確定前犯數罪，
而有刑法第50條第1項但書情形之一者，除受刑人於判決確
定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規
定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。在此情形
下，既謂數罪能否併合處罰，應繫乎受刑人之意思，法院於
受理此類檢察官聲請定應執行刑案件，而為准駁之裁定前，
自應先探究其聲請是否符合受刑人請求之真意，再依不告不
理原則為審查，方符法旨（最高法院110年度台抗字第1920
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡本件如附表編號1至3所示之罪有期徒刑部分為不得易科罰金
，惟得易服社會勞動之罪；如附表編號4所示之罪有期徒刑
部分為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，此屬刑法第50條
第1項但書第1款之情形，故檢察官須依刑法第50條第2項之
規定，經受刑人請求後，始得向法院聲請定應執行刑。然觀
諸卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所載，受刑人
係勾填「就上列案件我不要聲請定刑」欄並簽名（見本院卷
第11頁），則檢察官仍向本院就附表所示之罪有期徒刑部分
聲請定應執行刑，於法即有未合，自應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 4 月 30 日