臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第944號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠錡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第623號），本院
裁定如下：
主 文
陳冠錡犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期
徒刑參年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠錡因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第
5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前
段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51
條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑
法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行
之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該
法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事
訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定
應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不
同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾
經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不
得較重於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最
高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法
院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁
判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟其所犯如附表編號
1至3所示之罪，業經本院以112年度上訴字第4027號判決定
其應執行刑為有期徒刑1年9月，並經最高法院以113年度台
上字第2282號判決駁回上訴確定在案，檢察官向如附表所示
犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第4796號）之本
院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許
。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條
第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號
1至6所示各罪宣告刑之總和有期徒刑11年1月、附表編號4至
6所示各罪宣告刑之總和罰金刑新臺幣20萬元，亦應受內部
界限之拘束，即不得重於附表編號4至6之宣告刑及編號1至3
所示曾定應執行刑之總和5年9月，並綜合考量所犯數罪犯罪
類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平
衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪
犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數
罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關
聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益
侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要
性，及受刑人對法院定刑表示有意見，稱已委請律師處理（
見本院卷第113頁之本院陳述意見狀，惟至今尚未收到其他
書狀）等，本院爰就附表所示各罪所處之有期徒刑及罰金刑
定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 4 月 29 日