臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第837號
聲 請 人
即
受 刑 人 游晨瑋
聲 請 人 莊榮兆
上列聲請人因聲明異議案件（本院114年度抗字第304號，原審案
號：臺灣士林地方法院114年度聲字第23號），聲請法官迴避，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事：急請如南高分雲端給卷與調執刑卷
及開庭聽訟否則自訴刑附民請賠及登報道歉狀」所載。
二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人遇有
下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而
不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務
有偏頗之虞者，刑事訴訟法第3條、第18條分別定有明文。
查聲請人莊榮兆既非本院114年度抗字第304號聲明異議案件
（下稱另案）之當事人，自非同法第18條之聲請權人，其以
自己名義聲請法官迴避，於法無據，且無從補正，應予駁回
。
三、又按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、
第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17
條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避
；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事
人始得聲請法官迴避。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者
」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法
官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，
存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀
之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解
釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，
但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判
之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱
其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之
範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請
法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限
，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等
關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟
，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法
院112年度台抗字第598號裁定意旨參照）。
四、依聲請人游晨瑋聲請意旨觀之，係以本院114年度抗字第304
號聲明異議案件（即另案）承審法官否准莊榮兆到庭閱卷、
未調取執行卷及開庭，據以指摘承審法官失職而聲請本件法
官迴避云云。惟查：
㈠按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影
。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但
卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵
查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限
制之。刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。有關辯護
人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影之規
定，依刑事訴訟法第38條、第271條之1、第455條之21規定
，僅被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、
沒收程序參與人之代理人始得準用。又按得委任代理人者，
依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1、第429條之1及
第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被
告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為
限；得依同法第484條聲明異議之人，並無得委任代理人之
規定。查聲請人游晨瑋固於另案之刑事委任狀載稱「代理人
：莊榮兆」，然莊榮兆於另案顯無代理人之適格，則莊榮兆
既非另案之當事人、辯護人、自訴人之代理人、具律師資格
之告訴代理人、訴訟參與人之代理人、再審聲請權人或沒收
程序參與人之代理人，而非屬刑事訴訟法第33條、法院組織
法第90條之1第1項所定得聲請閱覽卷宗及證物、聲請交付法
庭錄音內容之當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，不具聲請
閱卷之資格，是以另案承審法官否准莊榮兆閱卷之聲請，即
無違法或不當，其執行職務並無逾越或偏頗之情，聲請意旨
此部分之主張，顯非有據。
㈡又事實審法院為裁定前，是否開庭使當事人就相關事項陳述
意見、或發函諭知就疑義為陳明，屬法院之職權。本院另案
承審之合議庭，以該案之原裁定（臺灣士林地方法院114年
度聲字第23號）未就聲明異議本旨為認定，未聽取聲請人游
晨瑋陳述意見，僅就聲請人游晨瑋於該案之聲請異議為書面
審查而撤銷原裁定，發回臺灣士林地方法院，自難指有何違
法。另無其他事證足認該案承審法官有何應自行迴避或執行
職務有偏頗之虞等情事，則聲請人游晨瑋據以主張聲請法官
迴避之事由，與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要
件不符。
五、綜上所述，聲請人莊榮兆非本院114年度抗字第304號案件之
當事人，並無聲請法官迴避之權；聲請人游晨瑋據以主張聲
請法官迴避之事由，或係專屬於法院職權之訴訟指揮事項，
或係其主觀上之臆測，尚非一般通常之人均認已達於法官不
能為公平裁判之程度，審酌聲請人游晨瑋之指述，難認已致
生對該案事實之確認及法律之解釋或適用上有所影響，而與
刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。是本件聲請
人2人所為聲請，均無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 審判長 法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 4 月 30 日