臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第780號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡政樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第504號），本院
裁定如下：
主 文
蔡政樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡政樺因竊盜等8罪，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人先後因竊盜罪（3罪）、攜帶兇器竊盜罪（2罪）、施
用第二級毒品罪（1罪）、攜帶兇器侵入住宅罪（1罪）、侵
入住宅罪（1罪）等8罪（其中附表編號1共2罪，編號3共3罪
，編號4共2罪），經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附
表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯
如附表編號1、2、4所示之5罪所處之刑均為得易科罰金之罪
，編號3所示之3罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得
合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所
示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請切結
書」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，
茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢
察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共8罪所示有期徒刑部分刑度之外部界
限（總刑期為有期徒刑4年，其中編號1、2之3罪曾定應執行
有期徒刑11月，編號3之3罪曾定應執行有期徒刑1年8月，編
號4之2罪曾定應執行有期徒刑9月），上開執行刑加計宣告
刑總和之內部界限(有期徒刑3年4月)，暨受刑人所犯各罪分
別為竊盜案件、毒品案件，受刑人所犯竊盜、攜帶兇器竊盜
罪、攜帶兇器侵入住宅竊盜罪之6罪均為竊盜案件，與施用
第二級毒品罪、侵入住宅罪之犯罪類型不同，行為態樣、動
機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整
體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義之內部限制等，
據受刑人請求檢察官聲請對附表所示8罪定應執行刑，並就
定刑表示：因家中有長者待照顧，希望減多一點，如定刑刑
期超過3年，請免執行拘役之旨（見本院卷附陳述意見狀）
，而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行
之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合 併定刑，無庸為易科罰金之宣告。另本院並無免除受刑人執 行拘役之職權，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 4 月 21 日