臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第577號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 周昭安
籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（即新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第396號），本院
裁定如下：
主 文
周昭安因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告周昭安（下稱被告）因廢
棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項
，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界
限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當
裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律
秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二
裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固
屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其
拘束。
三、經查：
㈠本件被告因廢棄物清理法等數罪，分別經臺灣臺北地方法院
、本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判
決書、法院前案紀錄表附卷可參。
㈡茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認
其聲請為正當，應予准許，並審酌被告如附表各罪所示有期
徒刑刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年4月）；並考量
被告所犯各罪，分屬不同類別，其罪責、侵害法益、犯罪類
型迥異，行為態樣、動機均不相同，重複非難性低；且參諸
被告之前科紀錄，另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違反
之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平
正義理念之內部限制等，並參考受刑人之意見(見本院第67
頁)，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知 易科罰金之折算標準。
㈢至附表編號3所示之罪另經諭知併科罰金部分，並無與附表其 他各罪有數罪併罰須定其應執行之罰金刑之情形，應依其原 判決宣告併科之罰金刑執行，併此敘明。
㈣另附表編號1、2所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來 指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請 ，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
附表：（宣告刑之易科罰金標準，均為以新臺幣1千元折算1日）編 號 1 2 3 罪 名 詐欺取財罪 業務侵占罪 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 有期徒刑6月併科新臺幣2萬元 犯罪日期 108年5月17日 108年5月17日 110年12月17日 最後事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 本院 案 號 110年度易緝字第12號 113年度原上訴字第281號 判決日期 111年2月15日 113年12月17日 確定判決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 111年3月30日 114年1月15日 備註 業經臺灣新北地方法院110年度易緝字第12號合併定應執行有期徒刑8月