臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第180號
聲明異議人
即 受刑人 董維雄
上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，對於臺灣新北
地方檢察署檢察官執行之指揮（113執聲他4480字第1139123891
號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、受刑人前於民國109年9月11日假釋出監，嗣經撤銷假釋，應
執行殘刑2年3月4日。於下列案件中受刑人曾經警方和檢察
官逮捕拘束自由，應予折抵刑期，然112年執更緝字第3號執
行指揮書未予扣除，受刑人向臺灣新北地方檢察署（下稱新
北地檢署）聲請折抵刑期，經該署檢察官以113執聲他4480
字第1139123891號函否准：
⒈本院99年度上訴字第2805號（臺灣新北地方法院（下稱新北
地院）98年度訴字第3900號），在檢察官偵查庭當庭逮捕諭
令交保，應扣除刑期1日。
⒉臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度簡上字第124號（
臺北地院99年度簡字第418號）拘捕到實際交保已逾24小時
，故應扣除刑期2日。
⒊最高法院101年度台上字第3272號（本院100年度上訴字第79
2號），遭警方逮捕約24小時移送地檢署，應扣除刑期1日。
⒋本院99年度上易字第2155號，曾遭警方逮捕，應扣除刑期1
日。
⒌新北地院106年度簡上字第286號（新北地院106年度簡字第3
32號），遭警方逮捕，一次為案發時逮捕，一次為開庭未到
經通緝遭警方逮捕，應扣除刑期2日。
⒍最高法院107年度台上字第864號（本院106年度上訴字第274
3號）撤銷假釋執行殘刑於111年12月18日遭警方逮捕，應扣
除刑期1日。
⒎本院106年度上易字第1090號（新北地院106年度審易字第15
3號）於案發時遭警方逮捕，應扣除刑期1日。
㈡、上述㈠⒈⒉⒋均得易科罰金，與㈠⒊不得易科罰金，經本院101年度
聲字第2498號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月，係檢察官依
職權發動，未經受刑人聲請，並未賦予受刑人選擇權。上述
㈠⒈⒉⒋合計10月，受刑人已繳納9月易科罰金，尚餘1月未繳，
受刑人向新北地檢署聲請該1月易科罰金，經檢察官否准。
㈢、受刑人日前赫然發現設籍地（即新北市○○區○○路00號底層）
門牌編釘錯誤，以致刑事執行依據法務部矯正署撤銷假釋行
政處分，和刑事執行檢察官傳喚通知寄存送達均未合法，有
違刑事指揮應遵守書面原則以及傳喚原則，其程序不符法治
國之正當法律程序原則等語。
二、經查：
㈠、受刑人前⒈因偽造文書等案件，經本院99年度上訴字第2805號
判決判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準確定（即
聲明異議意旨㈠⒈所示犯罪）；⒉因毒品案件，經臺北地院99
年度簡字第418號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折
算標準確定（即聲明異議意旨㈠⒉所示犯罪）；⒊因毒品、轉
讓禁藥等案件，經新北地院99年度訴字第2436號判決分別判
處有期徒刑3年6月、8月，嗣經本院100年度上訴字第792號
就轉讓禁藥部分撤銷改判有期徒刑5月（4罪），毒品部分則
上訴駁回，應執行有期徒刑4年，嗣經最高法院101年台上字
第3272號判處上訴駁回而確定（即聲明異議意旨㈠⒊所示犯罪
）；⒋因毒品案件，經新北地院99年度易字第2000號判決判
處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，經本院99年度
上易字第2155號判處上訴駁回而確定（即聲明異議意旨㈠⒋所
示犯罪）；⒌因毒品案件，經新北地院106年度簡字第332號
判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準確定（即
聲明異議意旨㈠⒌所示犯罪）；⒍因偽造有價證券案件，經新
北地院105年度訴緝字第148號判決判處有期徒刑3年4月，迭
經本院106年度上訴字第2743號、最高法院107年度台上字第
864號均判決上訴駁回而確定（即聲明異議意旨㈠⒍所示犯罪
）；⒎因毒品案件，經新北地院106年度審易字第153號判決
判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，經本院106年
度上易字第1090號判決上訴駁回而確定（即聲明異議意旨㈠⒎
所示犯罪）。上開⒈至⒋所示犯罪，經本院101年度聲字第249
8號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月確定（下稱甲案）；上
開⒌至⒎所示犯罪，經本院107年度聲字第1629號裁定定應執
行刑有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）。受刑人於105年10
月12日入監執行，於108年12月19日甲案執行完畢，經接續
執行乙案（即有期徒刑3年8月），於109年9月11日縮刑假釋
出監，嗣遭撤銷假釋，並經新北地檢署檢察官核發112年執
更緝字第3號（併110年執更字第3792號）執行指揮書，自11
2年1月19日執行殘刑2年3月4日等情，有本院被告前案紀錄
表（見本院卷第31、38、47頁）、及上述執行指揮書附於本
院調卷112年度執更緝字第3號卷可稽。
㈡、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押
或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46條第1項（修正後為刑
法第37條之2第1項，下同）、刑事訴訟法第108條第4項規定
甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查
犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之
被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項
或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要
，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具
保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實
質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自
由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，
以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解
釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102年度台
抗字第791號裁定意旨參照）。查：
⒈聲明異議意旨㈠⒈至⒋主張應扣除刑期1日、2日、1日、1日。然
聲明異議意旨㈠⒈至⒋屬於108年12月19日執行完畢甲案之數罪
，上開意旨主張扣除之刑期，與受刑人聲明異議時接續執行
之乙案無涉，則參照前述受刑人得折抵刑期，以因本案受我
國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此節聲請意旨
，並非可採。
⒉聲明異議意旨㈠⒌主張應扣除刑期2日。然：
⑴受刑人經警方於110年7月28日20時50分至23時35分搜索扣得
「沙復因錠」後到案，並經警方於110年7月29日00時55分至
1時38分詢問等情，有新北市政府警察局板橋分局刑事案件
移送書、調查筆錄、搜索扣押筆錄在卷為憑（見本院調卷10
0年度偵字第26679號卷第1、3至5、13至18頁）。嗣受刑人
經起訴後，於新北地院101年度訴字第432號（後編案號：10
5年度訴緝字第150號、106年度簡字第332號）案件102年1月
17日審理期日未到庭，經拘提無著，於102年5月15日併案通
緝，有100年度偵字第26679號起訴書、上開期日報到單、拘
提報告書、102年新北院清刑莊科緝字第297號併案通緝書在
卷可考（見本院調卷101年度訴字第432號卷第3至4、177、1
81、184頁；本院調卷106年度上訴字第2743號卷外放頁）。
後受刑人於105年10月12日19時45分，經警方緝獲以通緝犯
逮捕到案，並於105年10月13日11時15分解送至新北地檢署
經檢察官訊問後，送交另案執行等情，有新北市政府警察局
中和第二分局刑事案件移送書、詢問筆錄、新北市政府警察
局中和第一分局執行逮捕、拘禁本人通知書、點名單、訊問
筆錄在卷可考（見本院調卷105年度偵字第30632號卷第1至2
、5至6、12、27、28至30頁）。再於105年11月11日因另案
在監而撤銷通緝等情，有新北市政府警察局中和第二分局通
緝案件移送書、105年新北院霞刑莊銷字第860號撤銷通緝稿
在卷可考（見本院調卷105年度他字第349號卷第1頁；本院
調卷105年度訴緝字第150號卷第1頁）。
⑵則前述偵查中，受刑人於搜索扣押後隨案前往警局製作調查
筆錄，未有任何限制其人身自由之情形，聲明異議意旨㈠⒌前
段，並非可採。又前述起訴後，受刑人於經警逮捕並解送檢
察官複訊後，係送交另案執行，尚無刑事訴訟法第108條第4
項規定「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、
拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」之適用
，亦非前揭最高法院裁定意旨所指受警逮捕到場之被告經移
送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101
條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日
逕命具保之情形，聲明異議意旨㈠⒌後段，亦非可採。
⒊聲明異議意旨㈠⒍主張應扣除刑期1日。然：
⑴受刑人因執行乙案撤銷假釋後之殘刑2年3月4日（110年度執
更字第3792號）遭發布通緝，嗣於111年12月18日19時00分
，經警方緝獲以通緝犯逮捕到案，並於111年12月18日23時1
4分解送至新北地檢署經檢察官訊問後送觀察勒戒，再於無
繼續施用毒品傾向後未經釋放，旋於112年1月19日入監執行
上述假釋殘刑等情，有111年3月31日新北檢錫鞠緝字第2227
號通緝書附於本院調卷110年度執更字第3792號卷（112檔執
000000-0號卷），以及新北市政府警察局中和分局通緝案件
移送書、詢問筆錄、新北市政府警察局中和分局執行逮捕、
拘禁告知本人通知書、點名單、訊問筆錄、112年執更緝字
第3號執行指揮書、新北地檢署111年12月28日通知函附於本
院調卷112年度執更緝字第3號卷可稽。
⑵則前述受刑人於經警逮捕並解送檢察官複訊後，係先送交觀
察勒戒，再執行假釋殘刑，尚無刑事訴訟法第108條第4項規
定「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提
期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」之適用，亦
非前揭最高法院裁定意旨所指受警逮捕到場之被告經移送檢
察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1
第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命
具保之情形，聲明異議意旨㈠⒍，並非可採。
⒋聲明異議意旨㈠⒎主張應扣除刑期1日。然受刑人於105年10月1
2日19時45分，經警方以通緝犯逮捕到案，並於105年10月13
日11時15分解送至新北地檢署經檢察官訊問後，送交執行等
情，已如二㈡⒉所述。又受刑人於前開逮捕日19時45分至20時
00分經警方搜索扣得安非他命吸食器，後因此經起訴施用毒
品等情，有新北市政府警察局中和第二分局刑事案件移送書
、詢問筆錄、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄
、105年度毒偵字第10350號起訴書在卷可考（見本院調卷10
5年度偵字第30632號卷第1至2、5至6、8至11頁；本院調卷1
06年度審易字第153號卷第9至10頁）。則受刑人前開逮捕係
因緝獲通緝之另案，並非本案之施用毒品受逮捕，聲明異議
意旨㈠⒎，並非可採。
⒌綜合上述，113執聲他4480字第1139123891號函雖就聲明異議
意旨㈠⒍主張之內容，以警察逮捕通知書上日期即為刑期起算
日回覆受刑人，而與前揭本院調卷顯示之卷證內容（即新北
市政府警察局中和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書記載
之日期（111年12月18日），有別於112年執更緝字第3號執
行指揮書記載之刑期起算日（112年1月19日））不符，
，然聲明異議意旨㈠⒈至⒎之主張均非可採，已如前述，是113
執聲他4480字第1139123891號函併同其他案件（即聲請意旨
㈠⒈至⒌、⒎），回覆受刑人所請礙難准許，尚無不合。
㈢、按刑法第50條之規定，固已於102年1月23日修正公布、同年
月00日生效施行，對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但
書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外
，不得併合處罰；然刑法第2條第1項係關於行為後法律變更
者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於
被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用；倘法院
「裁判確定後」法律始有變更，檢察官於指揮執行時，除立
法者另以法律規定而有例外情形，如刑法第2條第3項、刑法
施行法第6條之1等情形，應從其規定外，仍應按原確定裁判
主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或 是否依新法規定執行之問題；況依法律規範之目的以觀，刑 法第50條之規定，乃在受刑人有數罪併罰之情形，依刑法第 51條規定定其應執行刑，茲以確認受刑人（併合處罰）刑罰 之範圍，故倘法院對受刑人定應執行刑之裁定業已確定，甚 且已執行完畢之情形，刑罰之目的既已完成，自無再主張適 用修正後刑法第50條規定，請求重定應執行刑或請求易科罰 金之罪易科罰金之餘地（最高法院102年度台抗字第981號裁 定參照）。查：甲案定應執行刑裁定於101年8月21日確定（ 見本院卷第38頁），且甲案於108年12月19日執行完畢，已 如前述，而觀諸刑法施行法之相關規定，並無102年1月23日 修正之刑法第50條得溯及既往之特別規定，則檢察官依102 年1月23日修正前之刑法第50條及斯時刑事訴訟法第477條第
1項規定，本無需經受刑人請求，即得就受刑人所犯符合定 其應執行刑要件之甲案數罪向法院聲請定其應執行刑，本院 對受刑人定其應執行刑之甲案裁定，本即無102年1月23日修 正後刑法第50條規定之適用餘地，新北地檢署檢察官嗣依業 已確定之甲案定應執行刑裁定所為執行指揮，自屬合法有據 ，且新北地檢署檢察官乃依甲案定應執行刑確定裁定之內容 而為執行，刑法第50條之修正施行，復在甲案裁定確定之後 ，揆諸前揭說明，不生新舊法比較適用或是否應依新法規定 執行之問題，自無檢察官執行指揮違法或其執行方法不當之 情形可言，縱使刑法第50條之規定嗣於102年1月25日修正施 行，亦不能再請求准予易科罰金，實已甚為明確，況聲明異 議意旨㈡未提出所指檢察官否准1月易科罰金聲請之函文供參 （見本院卷第53頁）。是此節聲明異議意旨，並非可採。㈣、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行 聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院10 1年度台抗字第785號裁定意旨參照）。又該條所稱之聲明異 議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察 官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當 等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之 標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。若檢察官單純對於 受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係同法第469 條 為刑罰執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自 無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第1976號 裁定意旨參照）。查：聲明異議意旨㈢雖主張現設籍地門牌 編釘錯誤，以致刑事執行依據法務部矯正署撤銷假釋行政處 分，和刑事執行檢察官傳喚通知寄存送達均未合法。然此為 指揮執行前之受刑人之保全行為，非檢察官之指揮執行本身 有無不當之問題，亦即如前述，是否屬檢察官執行之指揮， 得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，若 檢察官單純對於受判決確定之受刑人傳喚，僅係同法第469 條為刑罰執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮， 自無對之聲明異議之餘地。是此節聲明異議意旨，並非可採 。
三、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章
法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日