臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1065號
聲 請 人
即選任辯護人 林君鴻律師
連詩雅律師
被 告 王昱傑
上列聲請人即辯護人因被告妨害自由等案件（本院113年度金上
重訴字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於一審審理時因諸多因素，導致對被告有利之客觀證據未適時呈現，遭判處無期徒刑，然二審已於民國114年4月15日辯論終結，據卷內事證可證被告並非本案組織核心成員，所涉罪名法定刑均為10年以下之罪，依刑事訴訟法第108條第5項規定，延長羈押次數應以3次為限。若認本案仍有羈押原因存在，請考量被告之未成年子女王○○係於被告羈押期間出生，現僅1歲5月，未曾與被告相處或互動，而被告深知將來刑期非短，勢必無法親自陪伴成長，基於對未成年子女最佳利益之考量，希望能於入監服刑前有返家與幼兒短暫相聚之機會。再者，被告之家庭支持功能高，與家人關係緊密，歷次審判時，家人均輪流到庭相伴，未曾缺席，並籌措金錢協助被告與被害人進行和解，金額達新臺幣41萬8千元，而被告於在押期間亦每日寫信與家人聯絡感情，故被告實無動機捨棄兩名幼子及家庭成員關係，僅為脫免刑責，是被告願於停止羈押期間，配合攜帶電子腳環，進行科技監控，並於法院指定時間內，定期前往住所轄區之派出所報到，並請審酌被告家庭收入情況，酌定具保金額，被告待判決確定後，務必遵期到案等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑
事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押
，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟
進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之
必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度
、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無
上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事
追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項
前段之指揮犯罪組織罪、成年人與少年共同犯刑法第302條
第1項之私行拘禁罪、同條第2項前段之私行拘禁致人於死罪
、第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加
重取財罪）、第328條第1項、第321條第1項第3款、第4款之
結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪）、毒品危
害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪、修正
前洗錢防治法第14條第1項之洗錢罪、同條第2項之洗錢未遂
罪，犯罪嫌疑重大，其中私行拘禁致人於死罪、使人施用第
三級毒品罪、加重強盜罪，均為最輕本刑有期徒刑5年以上
之罪，除原審就加重強盜罪部分不另為無罪之諭知外，就其
他犯行分別判處無期徒刑、有期徒刑10月至6年不等，並定
應執行無期徒刑，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行日後
審判及執行，有羈押之必要，於113年8月14日裁定並執行羈
押，復自114年3月14日起第三次延長羈押2月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟其涉犯為最輕本刑有期
徒刑5年以上之重罪，與所犯指揮組織犯罪罪、私行拘禁罪
、加重詐欺取財罪、洗錢罪間，分別有想像競合之關係，其
中並有經原審從一重以拘禁致人於死罪處斷，處無期徒刑之
極重度之刑，衡以趨吉避凶乃人之本性，被告面對此重責，
其逃亡之動機勢必較常人強烈，縱心中掛念仰賴照料之親人
，其以逃匿來規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性
仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，羈押原因依然存在
；且被告所為，危害社會治安甚鉅，為確保日後審判進行及
刑之執行，自有繼續羈押之必要性。
㈢聲請意旨雖另謂本案僅涉犯輕罪，依法延押次數、羈押期間
將屆，且已審結，被告於本案非主要角色，又努力與數名被
害人達成和解、支付相當之和解金，且被告與家人關係緊密
、家庭支持系統穩固，希望能看望擁抱未曾謀面之幼兒等，
故認無羈押被告之必要等語。惟此等均非本院考量是否羈押
被告之（唯一）要件。再者，以被告所涉罪行犯罪參與之分
工及重要程度，均非其他共同被告所可比擬，是聲請人復以
非核心成員為由聲請具保停止羈押，要屬無據。此外，本案
亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事。是其
聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜中 華 民 國 114 年 4 月 28 日