臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1003號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曾政華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第624號），本院裁定如下：
主 文
曾政華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年貳月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾政華因殺人等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、
第51條第5款、定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各
宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各
罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字
第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，
尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限
。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，
此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，
固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受
其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2
1號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，固經本院以106年度上
訴字第2209號判決定應執行刑為有期徒刑20年確定，惟參照
前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既
有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行
刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得
踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如
附表編號1至4所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即
不得重於如附表編號2至4曾分別定應執行刑及如附表編號1
所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將
各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官
會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1所
示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2至4
所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知
易科罰金之折算標準。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽
名出具之刑事聲請狀及同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執
行刑調查表」可憑（見本院卷第13頁至第19頁），則檢察官
聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後
認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應
執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第99頁），爰本於
罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑
人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為傷害、毀損他人物品、
殺人未遂、殺人案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機
、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯
罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟
與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 4 月 30 日