臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第92號
抗 告 人
即 被 告 俞丞
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國114年3月24日（114年度毒聲字第88號）裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告俞丞（下稱被告）基於施用第二級毒品大麻之
犯意，於民國（下同）113年10月2日15時55分許，為警採尿
時起往前回溯96小時內之某不詳時間，在某不詳地點，以不
詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年10月2日15時5
5分許，在臺北市萬華區萬大路與富民路口設置之路檢點時
，因其行跡可疑遭員警盤查，經其同意搜索後，扣得摻有第
二級毒品大麻成分之電子菸主機1支（內含殘渣無法秤重）
；復經被告同意採集其尿液送驗，結果大麻代謝物陽性反應
。
㈡被告固不爭執於前揭時間經警採集尿液，然於偵訊時辯稱：
我最近一次施用大麻是在113年8月間云云。惟查，被告於前
揭時間經警採集尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司先以酵素免疫分析法進行初驗，以氣相層析質譜儀法為確
認檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應、濃度660NG/ML一情，此
有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
可稽（見毒偵卷第53頁、第113至114頁）。又毒品危害防制
條例第33條之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業
準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之
尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢
驗」，不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中
可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡
、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關
，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻
，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之
時限可達12天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局函文可
考，且為原審法院執行職務所已知悉之事項。則本案所採集
之被告尿液，既經依前開檢驗報告所示之初步檢驗及確認檢
驗等過程，足認本案鑑定結果已可排除偽陽性反應之可能，
故上開尖端公司濫用藥物檢驗報告之鑑驗結果為可信。是被
告確有聲請意旨所指施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定
。
㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經原審法院以108年度毒
聲字第93號裁定觀察勒戒後，復因無繼續施用傾向，而於10
8年12月13日（裁定誤載為109年1月7日）出所，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽。是被告本案所為施用第二級毒品犯行
距其因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3
年，且被告於觀察、勒戒執行完畢後仍有施用毒品之前案紀
錄，足見其與毒品保持相當密切的接觸，益徵被告尚無法戒
除毒品帶來之身癮與心癮，是認被告於本案有施以觀察、勒
戒之體制內處遇之必要。從而，認為檢察官向法院聲請觀察
、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，未予戒癮治療之緩起訴
處分，自難謂有何職權行使違法或裁量濫用情形，爰依毒品
危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第
1項，裁定准許將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於113年12月25日收到開庭傳票，但當
時人在國外工作，已請母親寫請假狀並傳真至地檢署告知檢
察官，惟於114年3月28日地檢署就直接裁定被告要去勒戒，
但被告已有告知跟寫請假狀，因工作項目僅有被告1人在做
並無其他人，所以向法院聲請戒癮治療，並請撤銷原裁定，
更為適當的裁定等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1、2、3項分別定有明文。而毒品危害防制條例第2
0條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施
行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起
訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826
號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條第1項規定
之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係
針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，
以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，用以斷絕施
用毒品者之身癮及心癮，而屬強制規定；倘有施用毒品之行
為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第
1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4
款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排
除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，且無違法或
裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法
，僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否
仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方
法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之
個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、經查：
㈠被告於上開時、地施用第二級毒品大麻之犯行，為警查獲，
經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司先以酵素免疫分析法進行初驗，再以氣相層
析質譜儀法為確認檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應等情，有
自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫
用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在
卷可佐。又本件送驗之尿液檢體係被告親自排放、裝瓶、再
交予採尿人員等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表在卷可稽。且該尿液檢體經氣相層析
質譜法確認檢驗結果，大麻代謝物閾值為660ng/mL，其濃度
超過「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條所定大麻代謝物
確認檢驗閾值，已確認排除偽陽性問題，更超過閾值（15ng
/mL），足認係施用大麻所致。再者，毒品危害防制條例第3
3條之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，
於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢
體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，
不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出
之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人
體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，人體
吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿
液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之時限可
達12天，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月15日
管檢字第0970012493號函可參。本件被告所採之尿液，既經
前開檢驗報告所示初步檢驗及使用氣相層析質譜儀確認檢驗
等過程，已可排除其尿液有偽陽性反應之可能，故上開尖端
公司濫用藥物檢驗報告之鑑驗結果為可信。是被告確有聲請
意旨所指施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。又被告前
因施用毒品案件，經原審法院以108年度毒聲字第93號裁定
觀察勒戒後，復因無繼續施用傾向，而於108年12月13日出
所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第279
號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，則
被告本件施用毒品犯行，距前次為觀察、勒戒執行完畢釋放
之108年12月13日已逾3年，自應再送觀察、勒戒，原審裁定
應送勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾二月，於法尚無
不合。
㈡抗告意旨以被告於113年12月25日收到開庭傳票，但當時人在
國外工作，已傳真請假狀，卻於114年3月28日收到勒戒裁定
云云。然依前述規定及說明，檢察官本得依職權斟酌個案具
體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准
觀察、勒戒」。查臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）
檢察官傳喚被告應於113年12月25日下午4時15分到庭（傳票
備註：如願自費接受戒癮治療，請攜帶身分證、健保卡正反
面影本各1份及最近之二吋照片2張到庭），惟被告屆時並未
到庭，此有臺北地檢署檢察官辦案進行單及點名單、刑事傳
票在卷可參，足認檢察官於偵查中已給予被告到庭就是否適
於戒癮治療之陳述意見機會，然被告卻未依檢察官之傳喚到
庭，雖被告委託其母親代為傳真請假表示人不在國內導致無
法出庭，惟未提出任何相關證明文件，且其後亦未再積極提
出相關資料供參，則被告無故不到庭，亦未檢具相關證據說
明其不到庭有何正當事由，檢察官因此認無法辦理後續個案
轉介及戒癮治療評估等事宜；況被告前經觀察、勒戒執行完
畢後，再於110年間因施用毒品犯行，經原審法院以110年度
審易字第1672號判處有期徒刑2月確定，並於111年4月29日
易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其
並未因觀察、勒戒而有心戒除毒癮，其遵守法律之意識薄弱
，難認其符合進行戒癮治療之要件，則檢察官於斟酌被告個
案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原
審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附
戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之
裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原
則上應予尊重。原審以檢察官所為決定並無裁量有明顯重大
瑕疵情形，准予檢察官觀察、勒戒之聲請，並無違誤，是抗
告意旨所辯自非可採。
㈢至被告以其個人工作情況，主張其有不得受勒戒處分之原因
，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非
為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消
滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，
當無僅憑行為人之個人、家庭因素而免予執行之理。是被告
此部分所陳，亦無從執為撤銷原裁定之理由。
五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處
分執行條例第3條第1項規定，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒
戒，自無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網