臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第68號
抗 告 人
即 被 告 林健義
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院114年度毒聲字第12號，中華民國114年2月7日裁定（聲請案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1442號、114年度聲觀字
第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨：
被告林健義基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月2
8日6時至7時許，在其位於基隆市○○區○○街00○0號3樓居所，
以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日9時30分許，因另案為
警持搜索票至其上址居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命
3包（總毛重1.15公克）等物，復經警徵得其同意採尿送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有
施用第二級毒品之犯行。又檢察官認被告欠缺長期間配合醫
療院所戒癮治療流程之可能，不適宜以緩起訴附命戒癮治療之方
式處遇，並無重大明顯裁量瑕疵，是檢察官所為本件聲請，
應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不
得逾2月等語。
二、被告抗告意旨：
基隆法院判刑過重，請從（應為重之誤寫）新量刑等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月。…依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用
前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文
。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施
用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、
勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或
裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內
、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁
交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24
條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇
，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方
式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定
截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官
自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則
上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令
、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限
之低密度審查。
四、經查：
㈠被告提起本件抗告，其所提書狀固記載「刑事上訴狀」，然
案號欄則記載「114年度毒聲字第12號」，應認被告所提出
之「刑事上訴狀」係「刑事抗告狀」之誤載，究其真意，當
認係對原審法院114年度毒聲字第12號裁定提出抗告無誤。
㈡被告有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，且於113
年10月28日10時55分經警所採集之尿液，確為其本人排放並
封緘等情，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第1
8、19、194頁筆錄），而被告為警採集之尿液，經送請台灣
檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，復
以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗
室-台北113年11月26日(原審誤載為13日，應予更正)濫用藥
物尿液檢驗報告（檢體編號：00000000000號）、濫用藥物
尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書為憑（見
同卷第83、85、186、225頁），復有扣案甲基安非他命3包
可佐，足認被告之自白查與事實相符，被告確有施用第二級
毒品甲基安非他命之犯行。
㈢被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品傾向，於93年11月2日執行完畢釋放出所，並由檢察官
處分不起訴，其後均無再因施用毒品而送執行觀察、勒戒或
強制戒治之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，本件
被告施用第二級毒品犯行之日期為113年10月28日，距其前
次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢釋放出所之日，顯已
逾3年，是檢察官依法自得為本件之聲請。
㈣依據卷附前案紀錄表，被告於前次觀察、勒戒執行完畢至本
件施用毒品期間，於107、108、109年間，有多次因施用毒
品而經法院判刑確定並執行，復因詐欺案件，經法院判刑確
定，於113年12月10日入法務部矯正署基隆監獄執行，至114
年2月17日執行完畢出監，檢察官於114年1月6日向原審法院
為本件聲請時，被告正因上開詐欺案件在監執行中，其認被
告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒
戒較可有效協助被告戒除毒癮，不適宜進行緩起訴附命戒癮
治療之處遇，有因案件之審理或執行而難以完成戒癮治療期
程之高度可能，確有所憑，況被告於前次觀察、勒戒後仍未
遠離毒品，期間有多次施用第一級或第二級毒品之行為，堪
認非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助
被告戒除毒癮並遠離毒品，檢察官據此向原審法院聲請觀察
、勒戒，其裁量權之行使於法有據，所為之裁量亦無何違法
或不當，被告於偵訊時表達希望能戒癮治療等語，尚無法作
為本件檢察官裁量不當的理由，則原審法院審閱相關卷證後
，裁准檢察官所請，經核尚無違誤。再觀察、勒戒係一預防
、矯治措施之保安處分，為刑罰之補充制度，原審法院雖諭
知被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月，然
被告於觀察、勒戒期間，若經評估確已無繼續施用毒品傾向
，即可提早出所，被告提起抗告認原審判刑過重，請求重新
量刑云云，顯有誤會，且非有理。
五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明
確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒
戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請
求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王才生中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網