臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第101號
抗 告 人
即 被 告 顏大鈞
上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院11
4年度毒聲字第89號，中華民國114年3月24日裁定（臺灣臺北地
方檢察署113年度聲戒字第2號、114年度撤緩毒偵緝字第5號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告顏大鈞因施用第二級毒品案
件，前經原審法院以113年度毒聲字第182號裁定令入勒戒處
所施以觀察、勒戒，被告入所執行後，經勒戒處所認有繼續
施用毒品傾向之情事，有法務部矯正署新店戒治所114年3月
17日新戒所衛字第11407001630號函暨所附有無繼續施用毒
品傾向之證明書及評估標準紀錄表，爰依毒品危害防制條例
第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒
治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，
但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人僅有單純施用第二級毒品之行為，過
去亦已付出代價，而原裁定意旨中，並無所謂動靜態因子分
數，以前科表作為戒治之評分標準，難令抗告人甘服，請求
撤銷原裁定等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭
）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品
傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；
認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法
院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處
所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2
項定有明文。而有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完
全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應
作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科
紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數
，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評
分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒
品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60
分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「
繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證
等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫
學。又衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品
的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，而該評估標準是
適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、
客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，
無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院宜予以尊重。
四、經查：
㈠被告於執行觀察、勒戒期間之民國114年3月3日，經法務部矯
正署新店戒治所附勒戒所評定結果，認：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為31分（毒品犯罪相關司法紀
錄「有，12筆」計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以
下」計上限10分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分、入
所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因
子合計為29分；持續於所內抽菸「2分」，動態因子合計為2
分）；
⒉臨床評估部分合計為31分（多重毒品濫用為「有，種類：海
洛因、安非他命」計上限10分、合法物質濫用為「有，種類
：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數
「超過一年」計上限10分），上開4項靜態因子合計為22分
；精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「疑似，思覺失調
症」計5分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意
願〉評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為9分）；
⒊社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：送貨」計0
分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0
分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家
人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分）。
⒋以上⒈至⒊部分之總分合計為67分（靜態因子共計51分，動態
因子共計16分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」一
節，有該所依法務部於110年3月26日修正施行之「有無繼續
施用毒品傾向評估標準」重新評估之「有無繼續施用毒品傾
向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附
卷可稽（見114年度撤緩毒偵緝字第5號第61至63頁）。上開
綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀
察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現
、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學
驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨
床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形
式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判
斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。本件被告既有施用第
二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、
勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評
估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則
為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之
必要。
㈡被告雖執前詞提起抗告。然查，於司法實務或醫學臨床上，
具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉
由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施
用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評
估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目。被告
徒憑己意，主張不應將前科紀錄及另案執行列入評估云云，
並無所據。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防
制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施
以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以
前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 4 月 29 日