臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第982號
抗 告 人
即 聲請人 謝清明
選任辯護人 温毓梅律師
上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年4月19日裁定（114年度提字第34號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人謝清明（下稱抗告人）於
民國114年4月17日17時20分許，在臺北市○○區○○路○段000號
地下一樓，與告訴人口角爭執後，發生肢體衝突，經臺北市
政府警察局大安分局安和派出所（下稱安和派出所）於接獲
報案紀錄後，員警抵達現場，並當場經告訴人表示提起傷害
、毀損告訴後，員警依刑事訴訟法第88條規定於同年月日17
時50分許逮捕聲請人等節，有調查筆錄、蒐證照片、報案紀
錄單、執行逮捕拘禁告知書在卷可憑。是由形式上審查，員
警依現行犯之規定，將抗告人依現行犯予以逮捕，於法尚無
違誤。至抗告人是否確有傷害、毀損，告訴人是否亦有傷害
犯行，係屬實體法上是否構成犯罪事由，尚待檢察官調查，
與本件逮捕程序是否合法無關，抗告人聲請提審無理由，爰
裁定駁回，並解返原解交機關即臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）等語。
二、抗告意旨略以：警察到場之際，抗告人正於廁所清洗受告訴
人攻擊受傷的眼睛，客觀上不符合現行犯以犯罪在實施中或
實施後即時發覺之逮捕要件，且抗告人眼部、手部、臉部多
處受傷，另有遭員警強制上銬，以粗暴手段，造成抗告人多
處腫脹、瘀血及受傷等況，然員警置抗告人傷勢於不顧，於
抗告人尚無逃亡、或身分不能即時確定之情形，仍將抗告人
強制先行帶回警局，延誤抗告人就醫時間，顯係違法拘捕拘
禁，此經載於114年4月18日（抗告人誤載為「114年4月17日
」，應予更正）警詢筆錄甚明，然原裁定隻字未提，顯非適
法，懇予請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘
禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被
逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條
第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院
對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕
、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕
、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定
法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之
必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已
符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件
不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理
，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規
定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將
聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相
關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括
有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已
死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款
，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之
程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法
院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意
旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：
㈠抗告人前於114年4月17日，經安和派出所接獲報案紀錄，由
員警到場處理後，以其涉犯傷害、毀損罪嫌，屬現行犯，依
刑事訴訟法第88條規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審
乃於114年4月19日11時訊問抗告人，並有調查筆錄、蒐證照
片等證據資料，嗣認以現行犯為由之逮捕、拘禁程序於法無
違，裁定駁回抗告人之聲請，並將其解返臺北地檢署，嗣經
臺北地檢署檢察官於114年4月19日訊問後將聲請人釋放等情
，足認抗告人目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押
之狀態。以上各情，有原審訊問筆錄、法院前案紀錄表、本
院公務電話查詢紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（見
原審卷第77至80頁；本院卷第35頁、第37頁、第39頁）。是
上開事實，堪予認定。
㈡再查，觀諸抗告人、告訴人王奕國於警詢時所陳稱之本件事
發經過、話語脈絡(見原審卷第23至30頁、第35至37頁)，並
與蒐證照片及報案紀錄單(見原審卷第39至45頁、第47至48
頁)互為勾稽，自形式上觀之，抗告人確係於實施傷害後即
時發覺者，符合刑事訴訟法第88條第2項「犯罪在實施中或
實施後即時發覺者，為現行犯。」之規定，員警依當時事實
及情況，客觀上形成抗告人有為傷害犯行之相信，而依現行
犯逮捕，難認係非法逮捕行為。是原審以員警所為符合刑事
訴訟法第88條現行犯逮捕之規定，以裁定駁回聲請人之聲請
，並將聲請人解返臺北地檢署，核無違誤。抗告意旨主張本
件與現行犯之逮捕要件有違云云，難認有據。
㈢又抗告意旨另以其眼部、手部、臉部多處受傷遭告訴人毆傷
所致云云，惟此乃實體法上告訴人是否成立傷害罪，仍須檢
察官進行偵查及法院為實體審理而為認定，尚非提審法院就
抗告人遭逮捕程序是否合法之審核範圍。此外，抗告人復稱
因員警逮捕過程中導致受傷等況，仍將抗告人強制先行帶回
警局，延誤抗告人就醫時間，顯係違法拘捕拘禁云云。而查
，本件員警依法逮捕抗告人，已如前述，至於員警在逮捕抗
告人之過程中，是否有執法過當，抑或抗告人所受傷勢，是
否為執行逮捕員警施以強制力所導致，則屬員警有無另涉傷
害犯行之認定，亦非屬本案提審程序中應作之實體審查。準
此，抗告人上開主張，無礙其當時為現行犯之認定，員警依
法行事，以現行犯逮捕、拘禁之程序尚屬合法。是抗告人前
開主張，並不足採。
㈣況抗告人於114年4月25日提出抗告，此時已然回復自由，現
已無因「本案」受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，
已如前述，依提審法第5條第1項但書第3款之規定，亦不符
合聲請提審之要件。
五、綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 5 月 1 日