臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第902號
抗 告 人
即 被 告 宋俊維
選任辯護人 盧美如法扶律師
上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣基隆地方法院
中華民國114年4月16日裁定（114年度原金訴字第7號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋俊維（下稱被告）因詐欺
等案件，依被告供述、證人證述、卷內事證，足認其涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第216條、第212條、第33
9條之4第1項第2款、第3款、第2項、洗錢防制法第19條第1
項後段、第2項之罪，犯嫌重大。且有刑事訴訟法第101條之
1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年
4 月20日起延長羈押，並禁止接見通信。
二、抗告意旨略以：被告羈押期間雖有嘉義市政府警察局第二分
局、桃園市政府警察局刑事大隊、新北市政府警察局汐止分
局來借提應訊，但借提內容均是有關劉家昌矇騙被告去銀行
提款，且警詢時被告已指認劉家昌，被告已坦承全部犯行，
並積極配合調查，被告並無反覆實施同一犯罪之虞，被告亦
絕無逃亡之虞，被各會依規定至指定警局報到也願意配戴科
技監控設備，懇請鈞院給予被告具保代替羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有
湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，或有反覆實施刑事訴訟
法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者
，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押
之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條
之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101 條
之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。復按法院
對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或
為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所
實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其
目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告
有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據
只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無
羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈
押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，
由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，
法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之
衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告經原審訊問後，就其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
、刑法第216條、第212條、第339條之4第1項第2款、第3款
、第2項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項罪嫌坦承不
諱，並有證人即同案共犯之供述、證人即告訴人之指述、監
視器畫面翻拍照片、告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖、被告
與詐騙集團「麥坤」Telegram對話紀錄截圖等證據在卷可佐
，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈡被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形：
依卷附Telegram對話紀錄，雙方對話內容均相當明確，且使
用「車隊」、「老手」、「勘察」、「攻擊點」、「可進攻
」、「周圍安全」、「專員」等術語，可見被告與「麥坤」
有長期聯繫並有相當默契，足以推論本件並非被告首次犯行
，且於被告羈押期間，另有嘉義市政府警察局第二分局、桃
園市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局汐止分局
就被告所涉詐欺等案件，至法務部○○○○○○○○訊問被告，被告
於訊問時稱上開案件與本案無關，是別的案件（見原審卷第
145頁），被告顯有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，已無
其他手段可資防免。
㈢至於被告是否坦承犯行，與原羈押原因是否消滅及有無繼續
羈押必要，並無必然關係，非謂被告為認罪陳述，羈押原因
即行消滅；另被告所述：被告無逃亡之虞等情，惟原審法院
係以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定而裁定羈押，
核與刑事訴訟法第101條第1項第1款事由無涉，是無滅證、
勾串證人之虞或無逃亡之虞並非本件羈押原因。
㈣綜上，被告仍存有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
事由，非予羈押顯難進行審判、執行，若命被告以具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行
程序之順利進行。衡以被告犯行對社會之危害性、國家刑罰
權遂行之公益考量與被告人身自由之私益衡量，為確保訴訟
程序，包括裁判後執行程序之遂行，並審酌全案相關事證、
訴訟進行程度及其他一切情事，被告確有上開羈押事由，且
無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長
羈押之必要。
五、綜上所述，原審審酌卷內客觀事證後，認被告刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款之羈押原因均仍然存在，有羈押之必要
，且原羈押原因尚未消滅，而予以延長羈押，經核均無違誤
。被告仍執前詞提起抗告，係對於原審法院審酌羈押時得裁
量、判斷之職權行使，漫為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定
之適法性，揆諸前揭說明，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 4 月 23 日