臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第842號
抗 告 人
即 被 告 AAI SHEAU YEAH（馬來西亞籍）
原審訊問時
選任辯護人 黃育勳律師
上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年4月2日所為羈押裁定（111年度金訴字第48號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告AAI SHEAU YEAH（下稱被
告）因違反銀行法等案件，經原審於民國114年2月27日以11
1年度金訴字第48號判決判處有期徒刑8年，考量涉犯重罪之
訴追，常伴隨被告逃亡之高度可能，且被告為馬來西亞籍，
工作、家人均在外國，有滯外之動機及能力。再審酌被告電
子錢包內虛擬貨幣換算價值高達新臺幣8億餘元，以虛擬貨
幣所具有之隱匿、移轉便利，且流動不受國界影響之特性，
被告顯然有相當之經濟實力供其在外所需，遑論其因本案涉
及之雲錢包案在全球之吸金行為，曾遭全球各地投資者寄發
警告信函，並遭泰國警方以詐欺罪嫌立案調查，有事實足認
其有逃亡之虞，有羈押原因。㈡本案經原審宣判後，被告已
提起上訴，以其犯行參與程度、所涉吸金金額甚鉅，投資者
眾，對我國金融秩序、社會公益造成嚴重危害，復未能查知
犯罪所得去向，且與本案查扣被告名下財產差距甚遠，大部
分之犯罪所得未能追回，此與被告所稱於判決後僅「能再提
出15萬元保證金」相較，實不成比例，如為其他較輕微處分
之強制程度，尚不足以替代羈押以確保刑事司法權之有效行
使，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款
規定，自114年4月2日起羈押等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告犯罪嫌疑非屬重大：
⒈被告曾發明無線互連數據推送方法及系統之國際專利，於2
018年world blockchain conference演講並得獎，並於馬
來西亞之Jellyfish Mobile有限公司擔任執行長，曾向馬
國政府提供前述技術之相關說明與簡報，顯見被告確實為
國際商業資訊工程之專業技術人員。
⒉被告經SARA邀請於108年7月21日來臺，僅講解賈維斯（JAR
VIS）之技術流程，並未有招募他人加入之行為，又被告
於108年年底發現賈維斯無法如前順利運作，仍決定多次
來臺，並以自費購買票卷等方式供臺灣地區會員兌換，以
維繫技術系統運作，乃純粹之技術人員，並無以CTO有公
開價值作為詐術，所謂被告曾講述月報率6%至12%一節，
實屬誤會。本案行為負責人是劉明與他人，召募被害人投
入資金之行為與被告無涉，被告確無加重詐欺取財、非法
經營收受存款業務等犯行。
⒊依警員職務之報告，本案收款、洗錢之錢包位址、第二層
洗錢錢包（即原審判決附件編號1、2電子錢包）位址，均
非被告所有，亦非幣安（Binance）顯示之位址，原審判
決以上開2電子錢包地址認為屬被告個人錢包（流入之以
太幣、泰達幣價值高達8億5,712萬572元），即屬誤會，
綜上，被告犯罪嫌疑非屬重大。
㈡被告無逃亡或有事實足認有逃亡之虞：
被告原於109年8月6日至10月4日遭原審裁定羈押禁見，嗣於
同年9月29日提出15萬元保證金後停止羈押，並自同日至110
年5月28日遭限制出境。被告於期滿後即出境，嗣再入境臺
灣，再經限制出境，起訴至原審審理均到庭，顯見被告毫無
逃亡之虞，否則不會出境後再入臺。又被告既遭全球各地投
資者寄發警告信函、泰國警方立案調查，然於臺灣已完成起
訴及一審階段，足認被告在多方追訴情況下，選擇留臺完成
後續訴訟程序，而非滯留國外重新開啟司法程序，方屬最佳
選擇，被告當無逃亡或有事實足認有逃亡之虞。
㈢無羈押被告之必要：
綜上，為免被告身心繼續受創，且慮及本案資料龐雜，辯護
權之有效行使及審酌比例原則、無罪推定原則，本案逕命佐
以科技電子監控或具保替代羈押處分，足以確保本案之追訴
、審判或執行，而無羈押之必要，請撤銷原裁定，另為適法
之裁定。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，
非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事
訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本
質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為
擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制
處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審
查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴此保全偵
審或執行之必要，就具體個案，依通常生活經驗法則、論理
法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序
之情形為判斷。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或
延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。對於被告羈押與否之審查
，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認
定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須
經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否
成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
四、經查，被告於原審審理時，矢口否認有何詐欺取財、非法經
營收受存款業務之犯行，於羈押訊問庭亦表示欲證明清白云
云（見原審影卷第362頁），然本案有原審判決所載各項卷
附之供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯上開罪名之犯罪
嫌疑重大。又被告經原審判處共同犯銀行法第125條第1項前
段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年之重罪，衡
諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，又
其非本國籍人士，工作與家人均在外國，且經原審判斷認定
其所能動用之相關電子錢包內虛擬貨幣換算價值高達新臺幣
8億餘元，以虛擬貨幣移轉便利，流動不受國界影響之特性
，其顯然有相當經濟實力工生活所需，而有滯外不返之風險
，有事實足認其有逃亡之虞。原審法院經斟酌全案相關事證
、訴訟進行程度及其他一切情事，認命具保、責付或限制住
居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，
有羈押之原因及必要，乃裁定羈押。經核原審所為認定與卷
內事證尚無不合，所為羈押之處分，由客觀情事觀察，在目
的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，尚無違法
或不當。
五、綜上所述，原審法院以被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款，諭知被告自114年4月2日起羈押，已說明其
認被告有羈押原因及必要性之理由，且從追訴犯罪之國家與
社會公益及其人身自由之私益兩相衡量，並未違反比例原則
，是原裁定並無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳銘壎 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 114 年 4 月 21 日