臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第838號
抗 告 人
即被告兼具保人 于博安
(現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
抗 告 人
即 被 告 鄭文瑜
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民
國114年2月24日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於于博安部分撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
其他抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨略以：
被告于博安、鄭文瑜所涉洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹
地方檢察署檢察官分別指定保證金新臺幣（下同）5萬元，
由被告兼具保人于博安、具保人鄭金榜繳納保證金後，已將
被告于博安、鄭文瑜交保在案。惟被告于博安、鄭文瑜嗣經
原審法院傳喚應於民國114年1月2日上午9時30分到庭進行準
備程序，並通知具保人應督促被告到庭，否則將依法沒收保
證金，並將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告
無正當理由未到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭，又被告
于博安、鄭文瑜依法拘提無著，此有臺灣新竹地方檢察署收
受保證金通知單2份、國庫存款收款書2份、被告、具保人之
個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告、具保人
之送達證書共6份、高雄市政府警察局苓雅分局拘提報告書1
份、新北市政府警察局土城分局拘提報告書1份、新北市政
府警察局三峽分局函文1份等件附卷可稽。又被告于博安、
鄭文瑜目前未在監在押，亦有原審法院調閱之法院入出監紀
錄表1份附卷可按，顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸
首揭說明，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併
沒入。
貳、抗告意旨略以：
一、被告于博安部分：
被告于博安本應於114年1月2日上午9時30分，到庭行準備程
序，但被告于博安於114年1月1日遭嘉義偵查隊拘捕，並於1
14年1月2日移送臺灣嘉義地方檢察署，故被告于博安才無法
於114年1月2日前往臺灣新竹地方法院行準備程序，自不得
將被告于博安之保證金沒收。
二、被告鄭文瑜部分：
被告鄭文瑜與具保人鄭金榜白天都在上班，且從頭到尾都住
在戶籍地址，被告鄭文瑜與具保人鄭金榜都沒有收到法院傳
票，被告鄭文瑜與具保人鄭金榜也沒有看到郵局所張貼之紅
單，如果有收到通知，一定會去領取，被告鄭文瑜根本不知
道開庭之情形，則法院之送達通知是否合法，顯有疑義，被
告鄭文瑜與具保人鄭金榜並無逃匿之必要，如有收到合法開
庭通知，一定會配合到庭，聲請法院撤銷原裁定。
參、被告于博安提起本件抗告為有理由：
一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保
被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又
具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具
保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無
故不如期到案之理由，沒入其保證金。」，故沒入具保人繳
納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿
時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無
沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保
人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或
受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送
案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告
（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證
金，始符正當法律程序原則（詳最高法院106年度台抗字第4
90號裁定意旨）。
二、被告于博安供稱：其於114年1月1日遭嘉義偵查隊拘捕，而
於114年1月2日移送臺灣嘉義地方檢察署等語，觀諸被告于
博安之法院前案紀錄表，被告于博安遭臺灣高雄地方檢察署
通緝，於通緝到案後，而於114年1月3日分114年度偵緝字第
23號詐欺案件，另臺灣嘉義地方檢察署亦分別於114年1月9
日、114年1月15日對被告于博安分114年度偵字第884號、11
4年度偵字1217號詐欺等案件偵辦中，則被告于博安是否因
為遭警方拘提、逮捕，移送地方檢察署，因其人身自由遭拘
捕而無法於114年1月2日前往原審法院進行準備程序，此等
情形能否謂被告于博安係故意逃匿而拒不前往原審法院開庭
，即非無疑，自不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理
由，即沒入其保證金。
肆、被告鄭文瑜部分之抗告無理由：
一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之
。」「前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第
4項命具保者，準用之。」、「依第118條規定沒入保證金時
，實收利息併沒入之。」，刑事訴訟法第118條第1項、第2
項、第119條之1第2項分別定有明文。又具保係以命具保人
提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。
如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在
擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利
進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為
其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，
其所繳之保證金即應遭沒入。至於實務上因顧及沒入保證金
與具保人之財產權攸關，如由第三人具保繳納保證金者，於
傳、拘被告（或受刑人）未獲時，為使具保人有釐清被告（
或受刑人）是否故意逃匿之事實，通常事先通知具保人限期
帶同或督促被告（或受刑人）到案，使具保人有澄清或陳述
意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果
時，再行沒入其保證金。此於對具保人實施財產強制處分前
，賦予其得以陳述、釐清之機會，究僅係為調查明瞭被告（
或受刑人）是否確實逃匿，使具保人對沒入其所繳納之保證
金之裁定更加信服，並非謂保證金之沒入，必須以具保人故
意不履行具保責任為其前提要件，又具保人如未經許可退保
者，仍應對被具保人負督促到案相當之責。被告（或受刑人
）既有逃匿中之事實，法院裁定沒入具保人所繳納之保證金
，即無違法可言。
二、查原審法院指定於114年1月2日上午9時30分到庭進行準備程
序，並通知具保人鄭金榜應督促被告鄭文瑜到庭，否則將依
法沒收保證金，並將上開傳票及通知合法送達至被告鄭文瑜
及具保人鄭金榜當時新北市○○區○○街000號之戶籍地址，因
未會晤被告鄭文瑜及具保人鄭金榜本人，亦無受領文書之同
居人或受僱人，乃於113年11月25日寄存送達於新北市政府
警察局三峽分局二橋派出所，有原審法院被告鄭文瑜及具保
人鄭金榜之送達證書（見原審卷第21頁、第33頁）在卷可稽
，然被告鄭文瑜無正當理由未到庭，具保人鄭金榜亦未督促
被告鄭文瑜遵期到庭，並經原審法院依法拘提無著，此有臺
灣新竹地方檢察署收受保證金通知單（見偵字第10568號卷
第45頁）、國庫存款收款書（見偵字第10568號卷第46頁）
、被告鄭文瑜、具保人鄭金榜之個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果（見原審卷第39頁至第45頁）各1份、新北市政府
警察局三峽分局函文1份（見原審卷第213頁）等件附卷可稽
。又被告鄭文瑜亦未在監在押，亦有法院入出監紀錄表1份
附卷可按，堪認被告鄭文瑜確已逃匿。是以，原審法院因認
被告鄭文瑜業已逃匿，裁定沒入上開保證金及實收利息，於
法並無違誤。
伍、綜上所述，原審裁定關於被告于博安部分，是否有人身自由
遭拘捕而無法到庭乙節，尚有疑義，原審法院仍有調查說明
的必要。是以，被告于博安部分提起本件抗告，指摘原裁定
不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於被告于博安撤銷
，並發回原審法院更為允當的處分。至被告鄭文瑜部分，原
審法院裁定沒入具保人鄭金榜繳納之上開保證金及實收利息
，核無違誤，被告鄭文瑜執前詞提起抗告，指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 4 月 16 日