臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第837號
抗 告 人 丁琪展
（即證人）
上列抗告人即證人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國114年3月24日裁定（112年度易字第927號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即證人丁琪展於被告韋建華涉犯傷
害案件（原審法院112年度易字第927號）為證人，經原審法
院傳喚應於民國114年3月18日下午2時30分審理期日到庭作
證，該傳票已於114年1月21日送達至抗告人居所地即臺北市
○○區○○路0段000號3樓（見原審易卷第208、341頁），及於
同月23日寄存送達抗告人住所地即基隆市○○區○○街00巷0○0
號之派出所，並於同年2月2日發生送達效力等情，有原審法
院送達證書2紙、抗告人個人戶籍資料等件在卷可憑（見原
審易卷第331、339、341頁），堪認業已合法送達。惟抗告
人於上開審判期日無正當理由而不到場，有原審法院審判筆
錄、報到單附卷足稽（見原審易卷第351至355頁），爰依刑
事訴訟法第178條第1項、第2項前段規定，對抗告人科以新
臺幣（下同）3萬元之罰鍰等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於114年3月18日已安排搬家行程，需
全日處理搬遷事宜，搬家事宜涉及多方協調，包含搬家公司
預約與房屋交接等，事前已無法更改行程，實際上無法出席
法院通知之相關程序，並非有意怠忽或輕忽法院程序，實屬
因不可避免之正當事由導致未能準時出席，懇請斟酌抗告人
情況，撤銷原裁定，重新排定期日或採其他適當處理云云。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3萬元
以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰
之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院
裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
此所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而
言（最高法院109年度台抗字第1555號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原裁定以抗告人於被告韋建華涉犯傷害案件（原審法院112年
度易字第927號）為證人，傳喚抗告人應於114年3月18日下
午2時30分到庭作證，該傳票分別於114年1月21日送達至抗
告人居所地即臺北市○○區○○路0段000號3樓、臺北市○○區○○
路0段000號2樓之9，及於同年月23日寄存送達抗告人戶籍（
住所）地即基隆市○○區○○街00巷0○0號之派出所，並於同年2
月2日發生送達效力等情，有原審法院送達證書2紙、抗告人
個人戶籍資料等件在卷可憑（見原審易卷第208、331、339
、341、343頁），抗告人屆期無正當理由未到場，復未檢附
具體事證釋明，且依抗告人於原審114年3月31日訊問所述，
亦徵上開傳票業已合法送達抗告人，有原審法院112年度易
字第927號114年3月18日審理筆錄暨刑事報到單、114年3月3
1日訊問筆錄在卷可稽（見原審易卷第351至355、435頁），
因認原審科以抗告人罰鍰3萬元等旨，經核與卷內事證相符
，認事用法亦無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人固以上揭情詞提起抗告。惟抗告人於前揭審理期日前
未檢附搬家相關證明文件以實其說，衡酌證人依法有到庭之
義務，非有正當理由不得拒絕到庭，而上開送達抗告人居所
地之傳票均於114年1月21日由抗告人之受僱人收受，有原審
法院送達證書在卷為憑（見原審卷第341至343頁），足見抗
告人搬遷之事非無適當期間供其聯繫變更或為其他處理，依
社會通常觀念，難認屬不得已之事故，自不得作為其不到庭
作證之正當理由，是其除非已於庭前向原審法院承辦股請假
獲准，要不能執其搬遷一事作為拒絕到庭之理由。是其抗告
所辯，洵非可採。
五、綜上所述，抗告人確有經合法傳喚而無正當理由不到場之事
實，原審依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段規定對抗
告人裁處罰鍰3萬元，核其認事用法，並無違誤或不當。抗
告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 4 月 28 日