臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第827號
抗 告 人
即 被 告 李友軒
選任辯護人 申惟中律師
上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年3月20日裁定（114年度聲字第694號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告李友軒（下稱被告）涉犯詐欺取財、以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，共113罪，有起訴書證據
清單欄所示積極證據為佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告
於偵查中之民國111年11月至112年2月間，經警方通知仍不
願到案，且曾設籍於戶政事務所，並居住在汽車旅館而無固
定住、居所，有偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告在卷
足憑（見他10819卷二第45-47頁），可見被告曾有規避查緝
之舉。又被告在國內積欠各金融機構借款共6,429,000元、
信用卡帳款共1,631,560元，有當事人綜合信用報告在卷足
憑（見原審訴卷一第47-69頁），然據被告於審理中自承：
我於111年間向國外匯出美金20萬元以上，部分錢在海外（
見原審訴卷三第39頁），可見被告有將財產隱匿於海外，並
規避國內債權人之強制執行。衡酌被告本案犯罪事實多達11
3罪，縱經合併定執行刑，仍重刑可期，被告很可能潛逃國
外，一面享用其隱匿海外之財產，一面規避審判、處罰，逍
遙法外，確有相當理由足認有逃亡之虞，且無其他方法可資
防免，確有予以限制出境、出海之必要。
㈡被告雖主張其須出國辦理匯兌，將國外資金匯回我國，以便
調解云云，然被告全未敘明其欲前往何國、至何銀行辦理相
關手續，且現今網路金融甚為便利，被告於原審審理中亦屢
屢辯稱係以海外帳戶支付貨款云云（見原審訴卷三第39頁）
，則其匯款手續是否必須親自前往外國辦理？亦未見被告釋
明。再觀諸法院前案紀錄表，被告另案早在112年6月12日即
經提起公訴，其審理期間超過1年，被告卻未曾積極籌集資
金以賠償另案告訴人之損害，有該案一審即原審112年度審
訴字第1328號判決在卷可查，然於本案一審宣判有罪處以重
刑後，被告即欲出國，其目的顯屬可疑，衡酌上述情事，顯
見被告有逃亡之虞。又被告本案一審遭判重刑，僅以具保顯
然無從排除被告棄保潛逃之可能，故經衡酌具體個案之訴訟
程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形
後，應認仍有限制出境、出海之必要。被告本件聲請解除限
制出境、出海，礙難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠被告於首次經警方拘提到案後即遵期到庭應訊，並無原審認
有不願到庭或有規避查緝之情事，且被告住居所縱使設址在
戶政事務所，也僅止於111年12月21日至112年8月11日之短
暫時間，回溯本案前兩年，被告均有固定住居所，並未有任
何藏匿之紀錄，又原審根據警方之職務報告指稱被告居住於
汽車旅館，顯然為警方之揣測，並無任何證據可以佐證。
㈡被告本次出國係為處理另案之偽造文書案件中調解事宜，被
告需至國外將國外帳戶內之金額轉匯於本國帳戶，以便於賠
償另案偽造文書案件中之被害人。國外帳戶支付新臺幣貨款
之行為，無法以外幣給付，且被告之金融帳戶因遭警示圈存
無法使用，自無可能被告之國外帳戶可轉匯至本國帳戶之可
能，故被告才有本次之出國計畫，實無可能利用該次出國逃
亡或花用國外帳戶資產。
㈢被告之他案係於114年2月25日行審理程序，被告為避免當日
未到庭，才擇於隔日出國辦理金融事務，然遭內政部移民署
禁止出境，被告之出國計畫顯然有時間上之合理性及正當性
。綜上，請求准許被告暫時於114年4月17日至4月23日解除
限制出境、出海，以便被告得以短期出境辦理金融業務，且
被告願提供新臺幣70萬元之具保金，以此確保被告必定回國
配合審判。
三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按
刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為
保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之
強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干
預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較
寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由
與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進
行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性
裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則
或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高
法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。
四、經查：
㈠被告因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公
訴，經原審於114年2月27日以112年度訴字第1298號判決處
刑，原審並裁定自民國114年2月27日起限制出境、出海8月
，此有原審判決書、臺灣臺北地方法院114年2月26日北院信
刑午112訴1298字第1149009638號函暨審判電子公文發文清
冊、臺灣臺北地方法院限制出境（海）通知書及本院被告前
案紀錄表在卷可稽。
㈡被告本件因犯詐欺罪(共2罪)及加重詐欺罪（共111罪），既
經原審判決處刑，足認被告涉犯詐欺罪及加重詐欺罪之犯罪
嫌疑確屬重大。而被告於偵查時亦坦言：我並沒有實際居住
在臺北市○○區○○路000號0樓之0，我的戶籍遭遷出，是因為
我與家人有糾紛，我家人將我遷出，於警方拘提我前，我都
到處睡汽車旅館，因為經過評估，我認為住旅館比較便宜等
語（見111年度他字第10819號卷第37頁至第39頁），足徵被
告居無定所，而有高度逃亡之可能。是原審認有限制被告出
境、出海之必要，而駁回其解除限制出境、出海之聲請，經
核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權
、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。
㈢至抗告意旨稱，被告需至國外將國外銀行帳戶之金額轉匯於
我國帳戶，以賠償另案被害人之損害乙節。然被告並未說明
該匯款手續是否必須親自前往外國辦理，況且現今網際網路
發達，匯款或存款均可透過網站點選申請即可申辦，何以被
告必須親自前往國外辦理，實非無疑。是倘解除被告於本件
之限制出境、出海，確有影響刑事案件執行之進行之虞，衡
以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維
護等情，被告所請尚難准許。
五、綜上所述，原裁定認現如准予暫時解除被告之限制出境、出
海處分，有潛逃海外，致日後訴訟難以進行之虞，並無法以
具保代之，而駁回其暫時解除限制出境、出海之聲請，於法
並無不合，抗告意旨所指為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 4 月 30 日