臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第824號
抗 告 人
即 被 告 倪良輝
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華
民國114年3月10日所為113年度訴字第780、1051號駁回上訴之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告倪良輝之抗告意旨略以：伊不清楚郵務何時送
達，但伊係於民國114年2月16日至桃園市政府警察局大園分
局新坡派出所（下稱新坡派出所）領取判決書，原裁定卻駁
回伊之上訴云云（被告雖係以刑事「上訴」狀陳明上揭抗告
意旨，然經原審查證結果，被告確係欲對原裁定提起抗告〈
見本院卷第7頁〉自無礙其抗告之合法性，併此敘明）。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營
業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱
人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通
知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日
起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第
138條第1項、第2項規定明確。至於應受送達人「何時領取
」或「實際有無領取」寄存之應送達文書，於送達之效力不
生影響。
三、經查：
㈠原裁定係以被告因詐欺等案件，經原審以113年度訴字第780
、1051號判決後，該判決書正本已於114年1月21日經郵務送
達被告位於桃園市○○區○○路0段0000號之居所（本案被告所
提「刑事上訴狀」亦記載其住居此址），惟因未獲會晤本人
，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當
地之警察機關即新坡派出所，經10日（即114年1月31日）發
生合法送達之效力，並自該日起算上訴期間20日，再加計在
途期間3日，其上訴期間屆滿日為114年2月23日，惟因該日
為星期日，故其期間末日延至翌日（即114年2月24日）。惟
被告遲至114年2月27日始提起本件上訴，已逾上訴期間，違
背法律上之程式，且無從補正，爰依刑事訴訟法第362條前
段規定，裁定駁回上訴等語，經核於法尚無不合，應予維持
。
㈡被告雖以前詞置辯，惟原判決既已於114年1月31日發生合法
送達之效力，縱令被告其後再至新坡派出所領取該判決，仍
於不影響原已合法送達之效力。被告抗告意旨猶執前詞，指
摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日