臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第807號
抗 告 人
即 受刑人 王議賢
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年2月26日裁定（114年度聲字第410號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王議賢（下稱受刑人）犯
如附表所示7罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確
定在案，各罪犯罪日期均在附表編號1判決確定日前，且原
審法院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯編號1、4
、7之罪所處之刑，得易科罰金且得易服社會勞動，編號2、
3、6之罪所處之刑，則不得易科罰金且不得易服社會勞動，
編號5之罪所處之刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，
有刑法第50條第1項但書情形，經受刑人請求檢察官聲請定
應執行刑，衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手
段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，及受刑人表示希
望從輕量刑之意見，裁定應執行有期徒刑5年10月等語。
二、抗告意旨略以：細觀受刑人所犯各罪，犯罪之目的、動機及
手段幾近相同，甚或時間也相當接近，雖連續犯規定已刪除
，惟其犯行應可視為同一種連續行為之態樣，原裁定定應執
行刑5年10月顯不利於受刑人，難謂與內部界限無違，且原
裁定未說明有何裁量之特殊情由，致實質上受刑人所受處罰
將遠高於同類型之被告，原裁定應非妥適，請予受刑人一個
從輕最有利之裁定云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款
定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考
量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度
增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式
執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會
功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官
綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之
關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專
屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反
應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，
妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最
高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪
併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量
刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時
，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所
定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公
平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即
法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不
得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因過失傷害等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑
（共7罪），均已確定在案，且各罪犯罪日期均在編號1判決
確定日前，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑
法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。經檢察官依受
刑人請求，向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其
應執行之刑，原裁定於附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒
刑2年8月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑9年3月
）以下，定應執行有期徒刑5年10月，並未逾越刑法第51條
第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律
內部性界限之情事。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示7罪，分別為過失傷害罪（1罪）
、販賣第二級毒品未遂罪（3罪）、幫助詐欺罪（1罪）、洗
錢罪（1罪）、傷害罪（1罪），有數種犯罪態樣，侵害之法
益各不相同，責任非難重複程度較低。又所犯販賣第二級毒
品未遂罪3罪，係先於110年4月13日犯販賣第二級毒品未遂
罪（附表編號6）為警當場查獲，再於110年5月13日（聲請
書附表及原裁定附表均誤載為110年5月8日，應予更正）犯
販賣第二級毒品未遂罪（附表編號3）遭警當場查獲，繼之
於110年7月22日犯販賣第二級毒品未遂罪（附表編號2）為
警當場查獲，可見被告並非於販毒行為遭查獲前，心存僥倖
，利用相同機會持續販賣毒品，而是於販毒犯行被查獲後，
仍未知所節制，一再犯罪，依其行為整體觀察，所犯數罪反
應出之人格特性與呈現之主觀惡性，責任非難重複程度有限
。原審衡酌上揭各罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯
罪情節、數次犯罪反映出受刑人之人格特性與犯罪傾向、施
以矯正之必要性、受刑人對於定執行刑之意見等，對附表所
示各罪為整體非難評價，在內、外部界限內，定應執行有期
徒刑5年10月，已給予受刑人適度之刑罰折扣，並無明顯違
背公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的之情，核
屬法院裁量職權之適法行使，並未過重。
㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨
執前詞指摘原裁定不當，請求改定更輕之應執行刑，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附表：
編號 1 2 3 罪名 過失傷害罪 毒品危害防制條例 販賣第二級毒品 未遂罪 毒品危害防制條例 販賣第二級毒品 未遂罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 犯罪日期 110年8月13日 110年7月22日 110年5月13日 偵查機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第42239號 新北地檢110年度偵字第31173號 新北地檢110年度偵字第20885號 最 後 事 實 審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度審交易字第616號 111年度訴字第229號 111年度訴字第594號 判決 日期 111年6月23日 111年10月19日 111年12月22日 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度審交易字第616號 111年度訴字第229號 111年度訴字第594號 確定 日期 111年7月27日 112年4月13日 112年2月7日 是否得易 科罰金 得易科罰金， 得易服社會勞動 不得易科罰金， 不得易服社會勞動 不得易科罰金， 不得易服社會勞動 備註 （已執畢）
編號 4 5 6 罪名 幫助詐欺罪 洗錢防制法 洗錢罪 毒品危害防制條例 販賣第二級毒品 未遂罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑5月(另有併科新臺幣8萬元) 有期徒刑2年8月 犯罪日期 110年8月30日 110年6月14日 110年4月13日 偵查機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第42776等號 新北地檢111年度偵字第21775等號 桃園地檢110年度偵字第15689號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 桃園地院 案號 112年度上訴字第1408號 112年度上訴字第403號 111年度訴字第1343號 判決 日期 112年8月17日 112年7月27日 112年4月27日 確 定 判 決 法院 本院 本院 桃園地院 案號 112年度上訴字第1408號 112年度上訴字第403號 111年度訴字第1343號 確定 日期 112年8月17日 112年8月28日 112年5月31日 是否得易 科罰金 得易科罰金， 得易服社會勞動 不得易科罰金， 得易服社會勞動 不得易科罰金， 不得易服社會勞動 備註
編號 7 （以下空白） （以下空白） 罪名 傷害罪 宣告刑 有期徒刑6月 犯罪日期 110年12月30日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第9642號 最 後 事 實 審 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第1228號 判決 日期 113年5月2日 確 定 判 決 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第1228號 確定 日期 113年9月11日 是否得易 科罰金 得易科罰金， 得易服社會勞動 備註