臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第797號
抗 告 人 劉威逸
（即受刑人）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國114年2月27日裁定（113年度聲字第969號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人甲○○因加重詐欺、加重詐欺未遂等案件，經臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）及原審法院分別判處如原
裁定附表所示之刑（聲請書原裁定附表誤載之處，業經原審
法院更正如本件原裁定附表所載），並均確定在案。其中，
如原裁定附表編號1-1至2所示之罪刑（共8罪），經臺北地
院以111年度審簡字第1508號、第1509號判決定應執行有期
徒刑1年，並宣告緩刑3年確定，惟嗣經桃園地院以112年度
撤緩字第292號裁定受刑人之緩刑宣告撤銷並確定；如原裁
定附表編號5-1至8-4所示之罪刑（共36罪），經士林地院以
112年度審金訴字第283號判決定應執行有期徒刑2年4月確定
；嗣如原裁定附表編號1-1至8-4所示各該罪刑（共46罪），
復經士林地院以113年度聲字第544號裁定定應執行有期徒刑
4年確定；又如原裁定附表編號9-1至11所示之罪刑（共16罪
），則經本院以112年度原金訴字第66號判決定應執行有期
徒刑2年6月確定在案等節，有各該刑事裁判書及抗告人之法
院前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡再者，抗告人所犯如原裁定附表各編號所示數罪，兼有不得
易科罰金惟得易服社會勞動之罪（即原裁定附表編號1-1至1
-7、2、3）與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（即原
裁定附表編號4、5-1至5-8、6-1至6-22、7-1至7-2、8-1至8
-4、9-1至9-14、10、11），合於刑法第50條第1項但書第3
款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經抗告人請求檢察
官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經抗告
人請求檢察官聲請就其所犯如原裁定附表所示之罪合併定應
執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金
意願回覆表1份在卷足憑，檢察官據此以原審法院為犯罪事
實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認
聲請為正當，並考量抗告人對本案定應執行刑之意見，暨審
酌抗告人所犯各罪均為加重詐欺類型之財產犯罪，雖原裁定
附表編號1-1至8-4所示犯行集中於民國111年3月28日至111
年4月4日所為、原裁定附表編號9-1至11所示行為則集中於1
11年5月9日至111年5月11日所犯，其於各該期間內之犯罪手
法同一反覆，然抗告人於就原裁定附表編號1-1至8-4、原裁
定附表編號9-1至11所示犯行之行為態樣已有不同，前者所
為係領取詐欺集團詐得之帳戶資料並放置至指定地點、後者
則係擔任詐欺集團第三線車手頭，負責向第二線收水車手收
取詐欺贓款，則抗告人之部分犯罪行為參與程度相異，且犯
罪行為分工內容更加重要，又兩者之行為時間亦有相當間隔
，足見其部分犯行主觀上之惡性前後有異，況所犯各罪之被
害人仍有不同，是綜合考量抗告人整體犯罪行為之不法與罪
責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌其中數罪已曾受
定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑有期徒刑6
年。
㈢末參以刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定
，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執
行之刑逾6月者，亦適用之」，是依該條文之反面解釋，於
數罪併罰之數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金、得易服社
會勞動與不得易服社會勞動者合併定應執行刑時，該原得易
科罰金、得易服社會勞動者即不得易科罰金或易服社會勞動
，其理至明。是本件就抗告人所犯如原裁定附表編號1-1至1
-7、2、3所示之不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與不
得易科罰金且不得易服社會勞動之罪即原裁定附表編號4、5
-1至5-8、6-1至6-22、7-1至7-2、8-1至8-4、9-1至9-14、1
0、11所示之罪併合處罰，揆諸前開說明，該原裁定附表編
號1-1至1-7、2、3所示之罪，自不得易服社會勞動，原審法
院自無庸為易服社會勞動之相關記載，併此敘明等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因家庭及經濟因素，於111年3月底至
111年5月期間鋌而走險擔任集團成員吳帥明之司機，懇請憐
憫抗告人父母年邁體弱，妻子年紀輕，社會經驗不足，工作
不穩定，照顧2名未滿3歲兒女，居無定所，經濟困頓，考量
刑法第59條情堪可憫、定應執行刑內外部界限及一切情事，
給予抗告人一次改過自新機會，減輕其刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多
數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，
定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明
文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁
判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬
裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束
。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條
各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體
法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指
為違法或不當。
四、經查：
㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1-1至11所示各罪，經臺灣臺北
地方法院、臺灣桃園地方法院、本院、臺灣士林地方法院、
臺灣新竹地方法院（即原審法院）先後判處如原裁定附表所
示之刑確定，且原裁定附表編號1-2至11所示之罪，其犯罪
時間係在原裁定附表編號1-1所示裁判確定日（即111年11月
29日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1-1至8-4所示之罪，
經臺灣士林地方法院以113年度聲字第544號裁定應執行有期
徒刑4年、原裁定附表編號9-1至11所示之罪，經原審法院以
112年度原金訴字第66號判決應執行有期徒刑2年6月，且抗
告人所犯如原裁定附表編號1-1至3所示之罪，係得易服社會
勞動之罪但不得易科罰金，如原裁定附表編號4至11所示之
罪，則係不得易服社會勞動亦不得易科罰金之罪，茲檢察官
依抗告人請求，就如原裁定附表編號1-1至11所示各罪聲請
合併定其應執行之刑等情。經原審法院認聲請為正當，就原
裁定附表編號1至11所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒
刑6年，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒
刑之最長期（即1年3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑
合併計算之刑期已逾30年，應以30年計）以下，經核並未逾
越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定
應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（
即6年6月＝4年+2年6月），刑度已有減輕，符合恤刑意旨，
無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適
法行使。
㈡抗告意旨雖稱原裁定量處應執行刑過重云云，惟抗告人所犯
原裁定附表編號所示各罪，係於111年3月28日至111年5月11
間於同一詐欺集團內，分別為領取包裹並送至指定地點（11
1年3月28日至111年4月4日）、擔任車手司機及車手頭(111
年5月9日至111年5月11日)，造成被害人財產損害400餘萬元
，而本件歷次刑期加總逾30年，原審考量抗告人各該期間內
之犯罪手法同一反覆，行為態樣不同，犯罪行為參與程度相
異，且犯罪行為分工內容更加重要，又前後犯罪行為時間有
相當間隔，犯行主觀上之惡性有異，況抗告人所犯各罪之被
害人不同，及考量抗告人整體犯罪行為之不法與罪責程度，
及對其施以矯正之必要性，並斟酌其中數罪已曾受定應執行
刑之恤刑利益等情，暨衡酌抗告人於原審通知對定應執行刑
之意見略以：抗告人已知錯，有反省、悔改之心，是之前不
懂事，才會被有心人利用，抗告人家有2名未滿2歲兒女，現
居無定所，靠著妻子一人四處打零工分擔重任，懇請從輕量
刑，讓抗告人能早日返鄉照顧年長父母及年幼兒女等情，酌
定有期徒刑為6年，已屬從輕。抗告人執以前詞，請求重新
裁定，寬減刑期云云，尚非有據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 4 月 21 日