臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第758號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許廷綸
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國114年3月10日裁定（114年度撤緩字第72號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人許廷綸前因犯詐欺等案件，經臺灣
士林地方法院以112年度金訴字第9、10號判決判處有期徒刑
1年1月（10次）、1年2月、1年3月，應執行有期徒刑2年，
緩刑5年，於民國112年8月16日確定（下稱前案），後受刑
人另因於110年6月間犯詐欺等案件，經原審法院於113年10
月11日以112年度金訴字第1153號判決判處有期徒刑6月，於
113年11月23日確定（下稱後案），是受刑人有於緩刑前因
故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之
事實。然受刑人所犯之前案與後案行為，均係於110年6月間
起參與王新賀、高宜婷等人所組成之詐欺集團，並擔任車手
而依指示提領或收取被害人所匯入人頭帳戶之詐欺款項，審
酌二案犯罪時間相近、共犯成員重疊、參與犯罪模式及分擔
犯罪角色相似，所犯各罪間之主觀犯意密接而有持續性，不
宜僅憑受刑人所犯各罪罪質相同而認難收改過自新之預期效
果；又受刑人於前案與後案審理時均坦承犯行，先後與前案
部分告訴人達成調解，與後案告訴人成立調解並履行完畢，
可見受刑人於犯後確有積極彌補其行為所生損害之具體作為
，並非毫無悔悟之心；再者，受刑人所犯後案之犯罪時間係
於110年6月間，既早於前案之判決時間即112年7月11日，是
受刑人於受前案緩刑宣告時，其後案犯行早已完成，換言之
，受刑人後案之犯行，並非受刑人前案緩刑宣告後之行為，
亦非受刑人於受前案緩刑宣告後可憑己力而改變之事實或結
果，單憑受刑人後案之犯行行為、徒刑判處或前後案罪質同
一等情事，自難逕推認受刑人前案之緩刑宣告難收預期效果
，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷緩刑為無理由，
應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人固就其所犯前案與後案均坦承犯行，
然其所犯二案均屬故意犯罪，又為罪質同一之詐欺取財案件
，而足以動搖前案判決之緩刑認定基礎。再者，宣告緩刑之
目的，係為促使惡性輕微之被害或偶發犯、初犯改過自新而
設，衡酌前、後案之犯罪事實，亦可認受刑人當非一時失慮
之偶然犯罪，反係一再觸犯同一犯罪，堪認其主觀惡性及違
反法規範之情節非輕，自省能力尚有不足，顯然無從藉由前
開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足見前揭緩刑
宣告已失其基礎而難收預期之效，而有執行刑罰之必要，而
認原裁定未依刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑宣告，應
有違失，請求撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款固有明文。惟緩刑宣告是否
得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，因該
條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第
1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，
妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再
犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡
性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難
收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準
。
四、經查：
㈠受刑人所犯前案經判決宣告緩刑5年，於112年8月16日確定，
又因於前案判決前之110年6月間，犯後案詐欺等案件，經判
處有期徒刑6月，並於113年11月23日確定在案，有上開二案
判決書及法院之被告前案紀錄表在卷可稽，為緩刑前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，符合
刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之規定。然是否
撤銷受刑人前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告
之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。
㈡細究前、後案所認定之犯罪事實，受刑人均係於110年6、7月
參與由王新賀及王識程等人所組成之詐欺犯罪組織，提供由
其申辦之銀行帳戶，並依照該組織成員之指示而於不同之時
點先後多次提領或轉匯被害人所匯入遭詐騙之款項。然僅因
檢察官先後偵辦起訴，以致法院分別受理而以前、後案判決
處刑，受刑人並非於前案遭查獲後，再次違犯詐欺罪，且受
刑人後案之行為時係於前案審理之前，其尚無法預知前案將
受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影
響。
㈢又受刑人於前案及後案審理時均坦承犯行，並分別與該二案
之告訴人盡力成立調解等節，業經二案於判決量刑時加以審
酌，受刑人因此於前、後案判決分別獲緩刑宣告及刑法第59
條減刑之寬典，益徵受刑人於前案及後案犯後均確有悛悔之
意，參酌受刑人陳述意見略以：上開二案與被害人達成和解
均已履行完畢，且畢業後努力上班賺錢，利用休假日積極完
成社會勞動，為自己犯下之過錯負責，請求給予改過自新之
機會，不要撤銷緩刑宣告等語，及所提出之相關資料（本院
卷第29至81頁），是尚難僅憑受刑人有於緩刑前因故意犯他
罪而在緩刑期內受6月有期徒刑宣告確定之情形，即逕認前
案緩刑之宣告，難收緩刑宣告之預期效果。
㈣綜上所述，原裁定審酌卷內相關資料，認受刑人主觀犯意所
顯現之惡性並非重大，於犯後已生悔意並盡力填補各該被害
人所受之損失，檢察官並未提出其他足認原緩刑宣告難收其
預期效果之具體事證，本件不符刑法第75條第1項第1款所定
得撤銷緩刑之要件，駁回檢察官之聲請，核無不當。抗告意
旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 4 月 29 日