臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第756號
抗 告 人
即 受刑人 陳麒峯
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年2月27日裁定（113年度聲字第4294號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麒峯（下稱抗告人）因
犯竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，且
均分別確定在案。茲據抗告人請求檢察官就原裁定附表所示
有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，經原審審核後認無不合
，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：原裁定只小幅減少6年量刑實屬過苛，相較
於罪刑相當原則顯有未合、與社會倫理所表達之法律感情相
違背，刑事審判有罪之科刑輕重應符合罪刑相當性原則，在
多數犯罪定刑下，應有責任遞減之適用；抗告人111年10月
至112年3月間所犯，係經檢察官先後起訴而分別審判，此於
受刑人之權益難謂無受影響，又上訴人所犯罪名為詐欺、毒
品危害防制條例等案件，均為短時間內所犯，且犯後態度良
好更有多起自首、自白之案件，始終積極配合審理，使案件
得以順利終結，所犯之罪均非重罪，已記取教訓不敢再犯，
另詐欺案件，部分有與被害人達成民事和解，願意賠償被害
人之損失；請考量比例原則、公平正義、罪刑不過度評價，
合乎法律感情與慣例等原則，定適當之執行刑，避免刑罰漫
長對人生不抱期待，早日返鄉工作償還被害人之賠償，克盡
孝道奉養年邁雙親，不再浪費社會資源、做危害社會的事，
重定應執行刑，以符國家人民及被害人的期待等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項
但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執
行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、
第51條第5款、第53條定有明文。又按數罪併罰之定應執行
之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行
為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執
行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除
應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法
律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重
原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上
限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，
並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界
限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量
權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡
平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其
裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，
否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件（受刑人或所定
應執行刑之案件有一不同，即屬不同案件）裁量之行使，比
附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立
審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。
四、經查：抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處
如原裁定附表所示罪刑確定，各罪犯罪時間均在最早確定之
編號1至2所示判決確定日即112年11月2日之前等節，有如原
裁定附表各編號所示判決書及抗告人之本院前案紀錄表在卷
可稽，原審法院就原裁定附表所示有期徒刑部分，裁定應執
行之刑為有期徒刑6年，係於各刑中之最長期宣告刑（有期
徒刑1年2月）以上、亦未逾越前定之執行刑與其餘宣告刑合
計之總數（有期徒刑13年5月）以下；又抗告人所犯如原裁
定附表所示各罪之犯罪時間分布於111年間至112年止，10件
為竊盜案件，2件為偽造文書，5件為毒品危害防制條例，9
件為詐欺，案件達26件，顯見法治觀念薄弱，非難重複程度
較高，抗告人多次竊盜及詐欺所顯示之犯罪人格雖大致相同
，但其竊盜及詐欺犯行係侵害各不相同之個人財產法益，各
罪間之關係仍具相當獨立性，經核原裁定所為定刑之裁斷，
已斟酌抗告人所犯案件類型、情節、不法與罪責程度、罪數
所反映之人格特性及對其施以矯正之必要性等定刑之各項因
子，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之
等節，進而酌定其應執行之刑如上，可認已依比例原則及刑
罰之公平性所為之裁量，參以抗告人抗告意旨對於定刑之意
見為請從輕量刑等一切情狀，原裁定已予適當酌減，給予抗
告人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，無明顯
喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量
權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當
之處。綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 22 日