臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第753號
抗 告 人
即 被 告 TAN KOK KOOI（中文名：陳國貴)
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國114年3月20日所為延長羈押之裁定（114年度金訴字第137號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程
度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用
其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台
抗字第72號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定以：抗告人即被告（下稱被告）TAN KOK KOOI因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審於民國114年1月17日
訊問後，被告坦承犯行，核與卷內事證相符，足認被告涉犯
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂等罪之嫌疑重大。被告為馬來西亞籍，在臺無固定住居
所，又可隨時離境，參以趨吉避凶之基本人性，有事實足認
被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定
羈押原因。再依比例原則，於權衡本案犯罪情節、國家刑事
訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由受限制之私益
後，為保全被告，以利後續追訴審判及可能之執行程序之進
行，認已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押必要，
爰裁定被告自當日起執行羈押在案。茲因被告之羈押期間即
將屆滿，經原審於114年3月19日訊問時聽取檢察官、被告之
意見後，審諸被告坦承犯行，核與卷內事證相符，足認其犯
罪嫌疑重大。又本案經言詞辯論終結，雖已於114年3月19日
宣判，被告經原審判處有期徒刑9月，惟本案尚未確定，經
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告人
身自由之私益受限制之程度等一切因素綜合判斷後，認原羈
押之原因仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較
小之手段替代，是為確保被告日後之審判程序或判決確定後
執行程序之順利進行，因認被告有繼續羈押之必要，爰裁定
自114年4月17日起延長羈押2月等語。
三、經查：
(一)被告涉犯詐欺等案件，經檢察官偵查後，提起公訴，原審調
查、審理後，於114年3月19日判處被告有期徒刑9月，已足
認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財未遂（尚犯一般洗錢未遂）罪，嫌疑重大；且
被告為馬來西亞籍，在臺無固定住居所，又可隨時離境，有
事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因依然存在。再審酌本
案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告
人身自由受限制之私益後，原審認有繼續羈押之必要性，核
無不當。
(二)本件原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情
事，認被告羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定
自114年4月17日起延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之
職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。被告抗
告意旨並未就原裁定所為論斷，具體指摘有何違法或不當之
處，僅主張：其有悔過之意，其是被騙到臺灣才知道是幫詐
欺集團工作，且其學歷僅國小而已，不會去詢問太多，就是
這樣才受騙，現已寫信回馬來西亞，請家人幫忙請律師跟被
害人談和解，其沒有逃亡之虞，請給予被告一個月時間覓保
，讓被告具保回馬來西亞等語。核係對於原審法院依職權審
酌並已明白論述之事項，依憑自己之意思，任意指摘，實難
憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節均無
可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 4 月 9 日