臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第697號
抗 告 人
即 被 告 林家全
上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院於
中華民國114年3月7日所為113年度原訴字第51號裁定，聲請回復
原狀及提起抗告，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林家全（下稱抗告人）因偽
造文書等案件，經原審法院於民國113年12月25日宣示判決
，判決正本於114年1月3日送達抗告人之住所即嘉義市○區○○
路000號，因未獲會晤抗告人本人，由有辨別事理能力之同
居人即其母簡雪娥簽收等情，有上開判決及原審法院送達證
書（見原訴字卷三第150之1至150之21頁、第150之25頁）在
卷可按，該判決已生合法送達之效力。又抗告人住所位於嘉
義市西區，向原審法院為訴訟行為應加計在途期間4日（法
院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目），則其上訴
期間應自送達之次日即114年1月4日起算20日，加計在途期
間日4日，上訴期間之末日原應為114年1月27日，因114年1
月25日起至同年2月2日為春節連假期間，是上訴期間之末日
應為114年2月3日（禮拜一）。抗告人遲至114年2月4日始遞
狀提出上訴，有其刑事聲明上訴狀（暨事實理由）所載原審
法院收件章印文（見原訴字卷三第345頁）在卷可稽，上訴
已逾法定上訴不變期間，顯屬違背法律上之程式，且無可補
正，依刑事訴訟法第362條前段規定以裁定駁回等情。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人長期在外工作，由高齡母親簡
雪娥代收文件，因母親不知判決之重要性，非抗告人蓄意延
宕收信，為此聲請回復原狀，並請求撤銷原裁定，給予抗告
人對原審判決上訴救濟之機會等情。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前
段分別定有明文。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟
當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送
達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；刑事
訴訟之送達文書，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定
，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條定有明文。而依民
事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應
受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、
事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨
別事理能力之同居人或受僱人。再按刑事訴訟之文書，如送
達於被告住居所、事務所或營業所不獲會晤被告時，得將文
書付與有辨別事理能力之被告同居人或受僱人，刑事訴訟法
第62條亦有準用民事訴訟法第137條第1項之規定。準此，若
文書已付與上開所述之同居人或受僱人，其效力自應與交付
被告本人同，而生合法送達之效力，至該等實際受送達者，
已否轉交，何時轉交，均非所問，並不影響已生之合法送達
效力（最高法院113年度台抗字第1789號裁定意旨可資參照
）。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或
聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官
命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；
聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原
狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，
刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項前段
分別定有明文。
四、經查：
（一）抗告人因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公
訴後，於原審法院審理期間，陳明之住所地址為戶籍址（
即嘉義市○區○○路000號），並表明無其他居住地址等情；
原審經審理後，於113年12月25日以113年度原訴字第51號
判決對抗告人判處罪刑，判決正本於114年1月3日經郵務
寄送至被告上址住所，因未獲會晤抗告人本人，郵務人員
遂於同日將文書付與有辨別事理能力之同居人即抗告人母
親簡雪娥簽收等情，此有原審準備程序筆錄、簡式審判筆
錄、被告之戶籍資料、原審判決、送達證書在卷可稽（見
原訴字卷二第287頁、第473頁、卷三第145頁、第150-1頁
至第150-21頁、第150-25頁）。依據前開說明，原審判決
正本於114年1月3日已合法送達予抗告人，應自翌（4）日
起算上訴期間20日；又抗告人居住在嘉義市，依法院訴訟
當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定，加計在途期
間4日，上訴期間之末日原為114年1月27日，因適逢農曆
春假期間（114年1月25日至同年2月2日），為休息日，應
以休息日之次日即同年2月3日為上訴期間之末日。惟抗告
人於同年2月4日始向原審法院提出上訴，此有刑事聲明上
訴狀（暨事實理由）所蓋原審法院收文戳章所載收文日期
可佐（見原訴字卷三第345頁）。是原審法院以抗告人上
訴逾期，不合法律上之程式而予駁回，於法並無不合。
（二）抗告人雖以前詞置辯。然依前所述，抗告人於原審審理期
間，陳明以上開戶籍址為送達址，未陳報其他地址以供送
達，則原審法院向該址送達判決正本，自無違法或不當可
指。又郵務人員將原審判決正本送達至上址時，雖未獲會
晤抗告人本人，然已將該文書付與有辨別事理能力之同居
人即抗告人之母，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第
137條第1項規定，效力與交付抗告人本人相同，而生合法
送達之效力；至於抗告人之母親有無將該文書轉交抗告人
或何時轉交，均不影響已生之合法送達效力。是抗告人以
前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
（三）抗告人就本件原審法院駁回上訴之裁定，提出之刑事抗告
狀固載依刑事訴訟法第67條第1項規定聲請回復原狀等旨
。惟依上開說明，因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲
請回復原狀者，應以書狀向「原審法院」為之。是抗告人
就有關回復原狀之聲請部分，為不合法，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 4 月 15 日