臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第457號
抗 告 人
即 被 告 林裕雄
選任辯護人 湯詠煊律師
蕭涵文律師
上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年1月8日裁定（113年度單聲沒字第139號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按犯森林法第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，
處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上2000
萬元以下罰金：……五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、
其他物品或培植菇類，森林法第52條第1項第5款定有明文；
又按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所
生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第5項亦
規定甚明。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑
法第40條第2項亦有明文。另刑法第40條之2第2項固規定：
「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效
期間，不得為之」，然而森林法第52條第5項既規定「不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係考量犯森林法第52條第
1項之罪之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，其
性質不宜任令在外流通，故為絕對義務沒收性質，屬專科沒
收之物，應為刑法第40條之2第2項所指之「特別規定」，自
不受刑法第80條規定之時效期間限制。
㈡抗告人即被告林裕雄（下稱「被告」）因涉犯森林法案件，
經檢、警調查後，於原裁定附表所示處所扣得如原裁定附表
所示之臺灣肖楠、紅檜等情，業據被告、證人即同案被告林
旻慶、證人尤姵茹於警詢中證述明確，並有原裁定附表所示
扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年8月1日會同保七刑大辦
理林裕雄等人涉嫌違犯森林法案搜索相片、內政部警政署保
安警察第七總隊刑事警察大隊查獲林裕雄、林旻慶等2人涉
嫌違反森林法案現場照片等證據在卷可佐。又被告涉犯森林
法部分，因已罹於追訴時效，而經臺灣桃園地方檢察署（下
稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第42122號、113年度
偵字第19220號為不起訴處分確定，上開事實均堪以認定。
㈢由被告、同案被告林旻慶及證人尤姵茹之證述內容，可知本
案扣案如原裁定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，其目的均為等
待製作線香之原料，自屬森林法第52條第1項第5款規定之「
其他物品」無疑。而就原裁定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，
被告又未能提出確實之來源證明，應屬故買之贓物。從而，
扣案如原裁定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，均為被告涉犯森
林法第52條第1項第5款之預備犯罪之物，應依森林法第52條
第5項規定，不問屬於犯罪人與否，均沒收之。聲請意旨經
核無誤，應予准許，爰裁定扣案如原裁定附表所示之物均沒
收等語。
二、抗告意旨略以：
㈠森林法第52條第5條之規定，為絕對義務沒收性質，屬專科沒
收之物，固依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收，惟依
刑法第40條之2第2項之立法理由，可知修正後沒收雖具獨立
之法律效果，不再為從刑，得以單獨沒收，並單獨計算沒收
之時效。而該條所稱「有特別規定者」，係指立法者有特別
排除本項時效規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收
之物有不宜適用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量
是否另定特別規定（可參考臺灣南投地方法院113年度易緝
字第20號、臺灣雲林地方法院110年度單聲沒字第285號等類
似裁判之見解）。是縱令某種專科沒收之物性質上不宜任令
在外流通，仍須立法者已於特別規定中明示排除或延長時效
，始得謂某種專科沒收之物為沒收時效規定之例外。
㈡被告經桃園地檢署檢察官偵查後，認本案扣案之臺灣肖楠、
紅檜屬早於民國83年所購買，應適用104年修正前森林法第5
0條、第52條規定，而被告所涉違反修正前森林法第50條罪
嫌，已過追訴權時效，經該署以113年度偵字第19220號、11
2年度偵字第42122號為不起訴處分確定，是被告所涉犯罪追
訴權時效既已完成，依上開實務見解，本件聲請沒收扣案之
臺灣肖楠、紅檜，其沒收時效亦隨之完成，不得再予宣告沒
收。原裁定所持之法律見解，應有違誤。
㈢又森林法第52條第5項之沒收規定，應以行為人確實違犯森林
法第52條犯罪為適用前提。上開不起訴處分書已認本案實無
客觀證據足資證明被告有竊取森林主、副產物之情事，而無
從適用修正前森林法第52條規定。被告既無觸犯森林法第52
條之罪，自無從適用同條第5項規定予以沒收，原裁定未察
而裁定准予沒收本件扣案之臺灣肖楠、紅檜，顯已違反罪疑
惟輕、有疑唯利被告之原則。
㈣森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，係經行政院農業委員
會（現改制為農業部）於104年7月10日以農林務字第104174
1162號正式公告明定紅檜、臺灣肖楠等12樹種屬該項之貴重
木。而被告遭扣案如原裁定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，係
於83年前某時取得，其取得時既尚未經公告為貴重木之樹種
，被告有何提出來源證明之期待可能性，亦未見原裁定予以
詳究。
㈤行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育
署，下稱「林務局」）於108年曾擬修法增訂森林法第52條
之1「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒
介贓物者，對於其持有犯罪所得以外之森林主、副產物或其
加工品，未能證明合法來源者，沒收之。」，揆諸修法理由
，鑑於實務上雖查得行為人有來路不明之木頭，卻只能查扣
實際涉有犯罪情形部分，其餘無法查出可能來源部分則無法
沒收，故透過修法處理來源不明之木頭，此有林務局擬修沒
收來源不明林產物規定之新聞可佐。由此推知，在林務局通
過課予行為人證明合法來源義務之修法前，仍應視卷證資料
能否積極證明行為人非法取得其持有犯罪所得以外之森林主
、副產物或其加工品，否則不應宣告沒收。本件被告依法本
無就扣案之臺灣肖楠、紅檜提出合法來源證明之義務，倘卷
內無積極證據足以證明被告係非法取得，應對被告為有利之
認定而不得沒收。原裁定僅以被告無法提出合法來源證明，
遽認扣案之臺灣肖楠、紅檜為故買之贓物，使其蒙受無法舉
證之不利益，顯於法未合。
㈥再者，被告傳承配偶之叔父製香職人張木桶之祖傳技術，於7
4年投身製香業，並於86年擴大經營開設「升香製香廠」（
更名為「昇香製香廠」），有被告從事製香業之採訪資料可
參，自當累積數量可觀之木材、原料。又原經營廠址位於桃
園航空城附近地區相關徵收案之限期拆遷範圍內，舉家搬遷
之際，諸多佐證資料未能尋獲及留存，有桃園市政府函文、
遷廠照片可證，不應逕以被告未能提出來源證明，而為不利
於被告之認定。
㈦本件扣案臺灣肖楠、紅檜乃被告為製作線香向製材所合法購
買取得，被告為製香需使用大量原料包含臺灣肖楠、紅檜等
貴重木，除經由林務局同意取得外，亦向凌山製材有限公司
（下稱「凌山製材公司」，現已歇業）、慶雲木材行等多間
製材所合法購買，且因凌山製材公司於90年間欲歇業，由被
告全數收購該公司之木頭原料（含臺灣肖楠、紅檜等貴重木
）及公司匾額，此有林務局之乙種林產物搬運單數份、凌山
製材公司商工登記資料及匾額照片、慶雲木材行商工登記資
料及被告向該木材行購入推土機照片可證。顯見被告之原料
來源悉屬合法而無違反森林法之情事，原裁定認事用法，顯
有違誤。爰提起抗告，請撤銷原裁定等語。
三、按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為
刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬
於主刑。刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3項之
物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或
法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得
單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴
權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自
宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間
為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修
正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及
有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」
（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨供參）。
四、次依刑法第40條之2第2項規定，如已逾刑法第80條規定之時
效期間，法院原則上即不得宣告沒收，其例外情形為「違禁
物或特別規定者」不受此時效期間限制。前者「違禁物」沒
收具有禁止持有、社會防衛保安處分之特性，有排除適用時
效規定之必要，惟後者條文規定稱「有特別規定者」而非「
專科沒收之物」，與刑法第40條第2項：「違禁物或專科沒
收之物得單獨宣告沒收。」之立法體例有別，是否可認專科
沒收之物即屬沒收時效規定之例外？不無疑問。對照沒收舊
法時代，縱使是專科沒收之物，一旦主刑之追訴權罹於時效
而消滅，即不能再宣告從刑沒收，沒收新法是否有意變動此
規範結果，並未見刑法第40條之2第2項規定明示，因沒收涉
及人民財產權之干預，應有法律明確規定，不能逕為不利人
民之擴張解釋，且專科沒收之物不一而足，是否一概有不問
沒收時效均予宣告沒收之必要，是否有過於忽視交易安全及
法秩序安定之虞，亦待斟酌。準此，刑法第40條之2第2項規
定所稱之「有特別規定者」，應指立法者有特別排除本項時
效規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收之物有不宜
適用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量是否另定特
別規定，而上開「有特別規定者」乃立法者預留未來訂定特
別規定之適用空間（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座
談會刑事類提案第3號研討結果參照）。
五、經查：
㈠本案被告係因被查獲持有大量來源不明之臺灣肖楠、紅檜等
物品（如原裁定附表所示），經桃園地檢署檢察官偵查後，
認本案扣案如原裁定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，係被告為
製作線香之原料，而於83年以前某時所故買，應適用104年5
月6日（按不起訴處分書誤載為4月21日）修正前森林法第50
條之故買森林主產物贓物罪，且卷內無客觀證據證明被告有
竊取森林主副產物之情，自無從適用104年5月6日修正前森
林法第52條之加重竊取森林主副產物罪。而被告所涉犯104
年5月6日修正前森林法第50條之故買森林主產物贓物罪，應
適用103年6月18日修正前刑法第349條第2項贓物罪之規定處
罰，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80
條規定，追訴權時效為10年，本件顯已追訴權時效完成，乃
以113年度偵字第19220號、112年度偵字第42122號為不起訴
處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第11至15
頁）。
㈡按關於刑法修正後與其他法律關於沒收間之適用關係，依刑
法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他
法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是
就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則
，僅於刑法沒收章施行「後」，其他法律就沒收方面另有特
別規定者，始依刑法第11條但書規定「但其他法律有特別規
定者，不在此限」，而依「特別法優於普通法」之原則，優
先適用各該其他法律特別規定。又105年11月30日修正前森
林法第52條第5項之義務沒收，自前開刑法修正施行之日起
已失效，關於犯罪所得之物、犯罪所用等物應否沒收，原應
回歸適用修正後之刑法第38條等相關規定，然森林法第52條
關於沒收之規定，業於105年11月30日修正公布，並於000
年00月0日生效，而修正後森林法第52條第5項規定：「犯本
條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，故關於犯森林法第52
條第1至3項之罪供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物之沒
收，仍應依特別法優於普通法之法律適用原則，優先適用森
林法第52條第5項之規定，至於犯罪所得及追徵部分之沒收
，因上開森林法未予規定，則回歸適用刑法沒收章之規定。
㈢本件依檢察官偵查後，認定扣案如原裁定附表所示之臺灣肖
楠、紅檜，無客觀證據證明係被告所竊取，但欠缺合法來源
證明，應係被告於83年以前某時所故買，故被告係涉犯104
年5月6日修正前森林法第50條之故買森林主產物贓物罪，又
104年5月6日修正前森林法第52條乃針對竊取森林主副產物
罪所設之加重處罰規定，而未就故買森林主副產物贓物部分
有加重條件之規定。基此，被告既非涉犯森林法第52條之罪
，是否仍符合森林法第52條第5項所定「犯本條之罪者」，
而得逕行依森林法第52條第5項作為本案宣告沒收之依據，
已有疑義。
㈣又依刑法第40條之2第2項規定，已逾刑法第80條時效期間者
，不得沒收。本案檢察官認為被告係在83年或之前犯故買森
林主產物贓物罪，則聲請意旨雖認為本案被告被查獲如原裁
定附表所示之臺灣肖楠、紅檜，為被告上揭贓物罪之犯罪所
得，惟因已逾上揭時效，故無從依刑法第38條之1第1項規定
沒收；即使聲請意旨認為其亦屬森林法第52條第5項所定供
被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，然而刑法第
40條之2第2項規定稱「有特別規定者」，並非「專科沒收之
物」，與刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物
得單獨宣告沒收。」之立法體例已屬有別，又未見立法明示
「專科沒收之物」即屬「沒收時效規定之例外」，且沒收涉
及人民財產權之干預、剝奪，自應有法律明確規定，不能逕
為不利人民之擴張解釋；況專科沒收之物不一而足，尚難以
不區分客體之性質及情況，一律無例外而排除沒收時效適用
，業經論述如前，是森林法第52條第5項之沒收是否當然不
受時效期間規定之限制，即非無斟酌之餘地。
㈤據上，本件原裁定依卷內資料，認定如原裁定附表所示臺灣
肖楠、紅檜為被告製作線香之原料，屬森林法第52條第1項
第5款所定製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類之「其
他物品」，且被告未提出確實來源證明，應屬故買之贓物，
為被告涉犯森林法第52條第1項第5款之罪之預備犯罪之物，
應依同條第5項規定沒收；且該規定屬於專科沒收之物，即
為刑法第40條之2第2項所指「有特別規定者」，不受刑法第
80條時效期間之限制，而裁定宣告沒收如原裁定附表所示之
臺灣肖楠、紅檜，即有未洽。
六、綜上所述，被告抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，且為
兼顧當事人之審級利益，爰應由本院將原裁定撤銷，並發回
原審法院詳加調查及審酌，更為妥適之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
, 台灣公司情報網