臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第251號
抗 告 人
即 具保人 劉煌基
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國114年1月6日裁定（113年度聲字第3119號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具
保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金
發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項定有明文。
準此，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具
保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑
罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理
性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保
全外，亦確實兼顧被告及具保之第三人基本權之保障。從而
，無論是被告或具保之第三人聲請退保，如尚有其他替代方
式得以保全被告，確保日後審判之進行及刑罰之執行，自無
不許被告或具保之第三人以個人因素退保並發還保證金之理
。
二、原裁定意旨略以：被告張綱維（下稱被告）因涉違反證券交
易法等案件，經原審受命法官於民國109年7月30日訊問後，
認有羈押之原因與必要，於同日予以羈押。復經原審分別裁
定自109年10月30日、109年12月30日、110年3月1日起延長
羈押2月，並於110年2月24日裁定被告得於提出新臺幣（下
同）8,000萬元保證金及由抗告人即具保人劉煌基律師出具2
,000萬元之保證書，並限制住居，限制出境、出海後，准予
停止羈押等情，有原審裁定、原審法院被告具保責付辦理程
序單、國庫存款收款書、刑事被告保證書附卷可查。本案固
經原審於113年9月30日宣判，惟現經檢察官、被告提起上訴
，本案判決尚未確定，衡酌具保之目的在於保全本案刑事程
序之進行及刑罰之執行，是認具保之原因及必要性仍繼續存
在，抗告人仍有督促、確保被告嗣後到庭接受審判或執行之
責，具保責任仍未免除，因認抗告人聲請發還保證金為無理
由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人當時基於情誼勉為同意擔任被告之保
證人，因此承擔高額經濟責任，對於抗告人之財產權影響甚
為巨大，然被告於原審審理期間均有遵期到庭，而原審已於
113年9月30日宣判，且宣判後復對被告施以科技監控，顯見
確有具保以外之替代方式得以保全被告，而抗告人無意願擔
認被告刑事第二審之辯護人，原裁定駁回抗告人退保之聲請
難認適法等語。
四、經查，被告因違反證券交易法等案件經檢察官提起公訴，前
由原審以109年度金重訴字第28號審理，原審受命法官於109
年7月30日訊問後，認有羈押被告之原因與必要，遂於同日
將被告予以羈押。嗣原審分別裁定自109年10月30日、109年
12月30日、110年3月1日起延長羈押2月，並於110年2月24日
裁定被告提出8,000萬元保證金及由抗告人出具2,000萬元之
保證書，並限制住居，限制出境、出海後，將被告釋放等情
，有卷附本院被告前案紀錄表、原審裁定、原審法院被告具
保責付辦理程序單、國庫存款收款書、刑事被告保證書可憑
。嗣被告上開案件經原審判處罪刑，檢察官及被告不服而上
訴本院審理時，經本院於114年4月2日訊問後，認有羈押被
告之原因與必要，遂於同日將被告予以羈押，有本院訊問筆
錄及押票（含附件）在卷可查（見本院114年度金上重訴字
第17號卷一第45至60頁），則原裁定未及審酌此情，逕認抗
告人仍負具保人責任，尚有未恰，自應由本院撤銷原裁定，
發回原審法院更為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 法 官 陳勇松 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 114 年 4 月 9 日