臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第46號
上 訴 人
即 被 告 陳偉杰
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度原訴字第118號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第300號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告陳偉杰犯刑法第150條第1項
後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，量
處有期徒刑7月，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，
並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴理由略以：請求從輕量刑，給予得易科罰金之刑度
，或宣告緩刑云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告係與少年甲○○（民國00年0月生）共同為本件犯行，於案
發時少年甲○○係12歲以上未滿18歲之少年，被告並於原審明
確供承少年甲○○為其表弟，其知悉少年甲○○為未成年人（參
原審卷一第196頁），則原判決依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑，自無違誤。辯護人雖
以被告未必知悉少年甲○○之真實出生年月日，我國習俗常以
虛歲作為自己年紀云云，為被告提出辯護，然被告與少年甲
○○既有親戚關係，供稱於案發當日係與少年甲○○一同搭車前
往事發地點，事後並係返家與少年甲○○討論本案（參偵卷第
28、29頁），足認被告與少年甲○○係共同居住而關係密切，
自無可能不知悉少年甲○○尚未成年，辯護人所稱少年甲○○可
能係報虛歲云云，更不過係一己之臆測，全乏其據，當不足
為採。
㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部
，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之
幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬
嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，
存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院
得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保
安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義
，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法
院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰
功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越
或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌
被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實
施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序
，其所為應予非難，審酌被告為國中肄業之智識程度、職業
為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，兼衡被告於原審審
理時坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告之犯罪動機、本
案情節、所生危害，暨被害人所受傷勢且未提出傷害告訴等
一切情狀，量處有期徒刑7月，已就刑法第57條各款所列情
形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重
失衡之情形。而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅
迫罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，於依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，原判決僅
量處有期徒刑7月，已屬低度量刑，於本院審理期間，各量
刑審酌事由復無何足以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘
原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。
㈢另被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院110年度原易字第6
號判決判處有期徒刑2月，於110年5月6日確定，有本院被告
前案紀錄表可徵，自不符合緩刑之要件。被告上訴請求為緩
刑之宣告，亦無理由。
㈣從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第118號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳偉杰
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第300號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳偉杰成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴、脅迫，處有期徒刑柒月。
事 實
一、緣於民國110年12月20日晚間，在桃園市○○區○○○路00號對面
某酒館內，張少軒、陳偉杰、少年甲○○（00年0月生，真實
姓名年籍詳卷，現由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）等
3人，及陳恩、陳明（該2人所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴
處分）、潘敏雄等3人同地異桌聚餐，互不相識，然席間因
細故有爭，雙方衝突持續至店外，張少軒、陳偉杰與少年甲
○○竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施之
犯意聯絡，於同日晚間8時59分許，在桃園市○○區○○○路00號
前之車道上，聯手毆打潘敏雄，以此方式施強暴行為，並致
潘敏雄之頭部、前額及手部多處受傷（傷害部分，未據告訴
）。嗣經警到場處理，循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項
之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判
程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得
作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本案所援引被
告陳偉杰以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均
具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序及審理時均坦承不
諱(本院卷一第196頁、卷二第184頁)，核與證人即被害人潘
敏雄、證人陳恩於警詢之證述，及證人陳明於偵查中之供述
、張昱辰於偵查中之證述情節大致相符(偵卷第107至110、7
1至75、77至78、197至198、199頁)，並有員警密錄器截圖
翻拍照片、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所111年1月
3日員警職務報告、現場照片、被害人傷勢照片、人物照片
、監視器錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖在卷可稽(偵卷
第37至43、85、119、121至137、225頁)，足認被告上揭任
意性自白與事實相符而可採信。
㈡所謂公共場所指多數人公共使用或聚集之場所，而公眾得出
入之場所則係指不特定人於一定時段可得隨時出入之場所而
言。查被告、共犯張少軒、少年甲○○，聚集三人以上下手實
施強暴脅迫之地點係在桃園市○○區○○○路00號前之車道上，
當屬公共場所，是被告之行為足使行經之公眾產生危害、恐
懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序
行為。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴、脅迫罪。
㈡被告與張少軒、少年甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部
分：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而
為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適
用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之
加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則
加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照
）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所
設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一
之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不
以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預
見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高
法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。
⒉查被告於行為時為成年人，共犯少年甲○○係00年0月出生，有
個人戶籍資料附卷可稽(偵卷第217頁)，且被告於本院訊問
時供稱：少年甲○○為其表弟，其知悉少年甲○○為未成年人等
語(本院卷一第196頁)，是被告於本案行為時為成年人，而
共犯少年甲○○為12歲以上未滿18歲之少年，是被告係與少年
甲○○共同在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之犯行。
⒊從而，被告既知悉甲○○為少年，已如前述，是被告所為，與
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與
少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，
依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決
紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之
危害、恐懼不安，妨害社會秩序，其所為應予非難；審酌被
告為國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持
之生活狀況(偵卷第27頁)，兼衡被告於本院審理時坦承犯行
，犯後態度尚可，復考量被告之犯罪動機、本案情節、所生
危害，暨被害人所受傷勢且未提出傷害告訴等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附錄論罪科刑條文
刑法第150條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。