臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第34號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭立宇
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
金訴字第2124號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50715號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
彭立宇處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
於緩刑期間內參加法治教育拾小時。
理 由
壹、審理範圍：
檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑
範圍提起上訴（本院卷第43、70頁），是本案上訴之效力及
其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限
於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（
罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判
決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告彭立宇與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「領航員」、
「蔡明彰」之成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，
先由「蔡明彰」向告訴人蔡碧滿佯稱可儲值投資獲利云云，
致告訴人陷於錯誤，而願交付儲值金。復由被告依「航空母
艦」指示先於民國113年9月16日某時至位於新北市○○區○○路
00號之公園取得如原判決附表編號1至4所示之物，再於同日
12時25分前往位於新北市○○區○○路00號之7-11國和門市欲向
告訴人收取新臺幣（下同）100萬元之儲值款。幸因告訴人
前已遭詐欺近數百萬元，及時察覺受騙而報案，經警到場埋
伏，並於被告與告訴人接觸之際，上前逮捕被告，被告因此
無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。
二、被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第212
條之偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪。被告所犯上開數罪，依想像競合犯從一
重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
參、科刑之說明：
一、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲
而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕其刑。
二、被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵卷第133頁
、聲羈卷第24至25頁、原審卷第42、46頁、本院卷第44至45
、73頁），且其所犯係屬未遂，復未經原審認定有犯罪所得
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減
輕之。
三、被告就所犯洗錢未遂部分亦於偵查、原審及本院審理中均坦
承犯行，且未經原審認定有犯罪所得，原應有洗錢防制法第
23條第3項前段減刑規定之適用，惟此部分既屬想像競合犯
之輕罪，是僅於量刑時併衡酌此部分事由，附此說明。
肆、本院對於上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，事
證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告於本院審理中與告
訴人就調解條件約定修改而另為和解，並履行完畢（詳後述
），原審未及審酌及此量刑因素，尚有未恰。
二、檢察官上訴以被告未依原審之調解筆錄遵期履行，未確實賠
償告訴人所受損害，指摘原判決量刑過輕等語，惟因被告已
依重新約定之和解內容履行完畢，其量刑基礎已有不同，原
判決關於刑之部分已屬無可維持，應由本院就原判決關於刑
之部分即宣告刑及緩刑宣告部分均予撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪
刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚可，然正值青壯
，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，以原
判決所認定之方式參與分工而對告訴人為詐欺行為，於本案
中擔任取款車手之工作，所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取
財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害
社會秩序不輕，幸因告訴人察覺有異而未再遭詐得財物，又
被告參與之犯罪層級非高，屬較末端、次要角色，相較於主
要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚
屬有別，其犯罪後始終坦認犯行，符合洗錢防制法第23條第
3項之自白減輕情形，且於本院審理中另與告訴人達成和解
，並履行完畢而終獲告訴人諒解，有本院和解筆錄可參（本
院卷第61頁），兼衡被告自陳高中畢業，現從事水電工作，
未婚無子，與父母同住等智識程度、家庭生活與經濟狀況（
本院卷第74頁），及告訴人於上開和解筆錄上所表達之意見
等一切情狀（且本案無供出上游情形，本院卷第79頁），量
處如主文第二項所示之刑。
四、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法 院前案紀錄表可憑，審酌被告始終坦認犯行，並於本院審理 中已經履行與告訴人另行和解之內容，告訴人亦已表明不予 追究之意，如前所述，而被告年紀尚輕，現有正當之工作， 可信其經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，認上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑3年。復為深植被告之守法觀念，記取本 案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告應參加法治教育10小時，併 依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另 被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官邱舒婕提起公訴，同署檢察官鄭宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。