臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 廖佳恩
選任辯護人 李孟聰律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第665號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第64418、69898號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於廖佳恩刑之部分，均撤銷。
廖佳恩各處如附表編號一至六「本院判決主文」欄所示之刑。 理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告廖佳恩不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第69至70、130頁）， 是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規 定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其 認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就 科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據 及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告與陳金水參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實 施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，陳 金水以日薪新臺幣（下同）1萬元擔任1號提款車手，被告以 日薪5,000元擔任2號（即1層）收水，其等即與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡 ，由其他詐欺集團成員向如原判決附表一所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，依指示匯款，由陳金水提領後，將款項 交予被告層轉所屬詐欺集團成員（詐欺方式、匯款時間、匯 款金額、匯款帳戶、提領時間、地點、金額均如原判決附表 一所示），以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性（陳 金水部分業經原審判處罪刑確定）。
二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；且各所犯 二罪均依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪，共計六罪。
三、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺 獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪 名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予 就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊 法比較適用，詳後述），附此敘明。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦 即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中 間時法嚴苛。是上開二次修正後之規定對被告並無較有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。 是依上開說明，被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行 ，其所犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 二、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無。而被告於偵查、原 審及本院審理中均自白犯行，並於本院審理中就原審所認定 之犯罪所得1萬元繳回，有本院收據可憑（本院卷第98頁） ，是應就其所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。
三、本案並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告參 與詐欺集團後所涉犯罪於本案已有六罪，復有其他案件審理 中，為其自陳在卷（本院卷第72頁），並有被告之法院前案 紀錄表可憑，難認係屬偶然之犯罪，且其雖於本院審理中與 告訴人之一曹昌凱和解，然尚未有實際之履行以填補曹昌凱 所受損害，復尚未獲其他多名告訴人、被害人之原諒，併參 諸前述刑法第339條之4第1項第2款立法理由，尚無從認定被 告犯本罪另有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一 般同情。被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，均事證 明確而予以科刑，固非無見。惟：被告行為後，新增訂詐欺 犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條減刑之規定 以及被告上訴後與曹昌凱和解之有利量刑因素，容有未當。二、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由，惟其繳回 犯罪所得請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，則為有 理由。是應由本院就原判決關於被告所犯各罪之科刑部分， 均予撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因妨害秩序案件經 法院判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可參，難謂其素行 端正，又正值青壯，顯具備相當之謀生能力，卻未思循正當 途徑獲取財物，與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙 被害人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃 現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，應 予嚴懲，惟被告於詐欺集團中負責收水以層轉詐欺犯罪所得 款項之角色，尚非屬集團核心成員；復斟酌被告犯罪後始終 自白犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之情形，被告於本院審理中與到庭之曹昌凱達成 和解，然尚未有具體之履行，有本院和解筆錄在卷可稽（本 院卷第99至100頁），兼衡被告於本院審理中陳稱高中畢業 、入監前從事臨時工之工作，未婚無子，家裡有父母親、1 個弟弟、2個妹妹之家庭生活經濟狀況（本院卷第135頁）， 以及曹昌凱於和解筆錄所表示之意見、告訴人呂文男具狀陳 述之意見（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如附表 「本院判決主文」欄所示之刑。
四、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因參與同一詐欺 集團等案件經法院判處罪刑，業如前所述，揆諸前開說明， 自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。
五、被告於本院審理中已經繳回犯罪所得，因沒收部分並非本院 審判範圍，應由其於檢察官執行沒收時予以主張，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官褚仁傑提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 犯罪事實 本院判決主文 一 原判決附表一編號一 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 二 原判決附表一編號二 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑壹年貳月。 三 原判決附表一編號三 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑壹年。 四 原判決附表一編號四 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑壹年。 五 原判決附表一編號五 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑壹年。 六 原判決附表一編號六 原判決關於廖佳恩刑之部分撤銷。 廖佳恩處有期徒刑拾壹月。