臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 潘筱葳
選任辯護人 陳湧玲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度
原易字第37號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第632號、第633號、第634號
、第635號、第636號、第637號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告潘筱葳提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就加重竊盜罪之量刑部
分上訴，請求從輕量刑，普通竊盜拘役部分不上訴等語明確
(本院卷第130頁)，而辯護人亦稱：僅針對有期徒刑量刑部
分上訴，被告希望判拘役之刑度等語(本院卷第130頁)，足
認被告已明示僅就原判決加重竊盜之刑部分提起上訴。依據
前述說明，本院僅就原審判決(加重竊盜部分)量刑妥適與否
進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收
部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：因急需用錢，臨時起意犯本案，
故犯案手法明顯簡單粗糙。被告雖未與被害人達成和解，但
並非毫無悔意，且被告尚有高齡90歲之祖父母需照料，請求
依刑法第59條規定減輕其刑，希望改判拘役等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯攜帶兇器竊盜罪(共2罪)，審
酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所
需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益
，犯罪動機可議，兼衡其攜帶具危險性之器具隨身，對案發
時如發現其犯行之人造成威脅，且一再從事類似犯罪行為，
並非偶一為之，惟念被告於遭查獲後尚知坦承犯行，雖未與
告訴人達成和解，但並非全無悔意，再衡酌被告有多次犯罪
之前案紀錄，暨其犯罪手段、竊得財物之價值及於原審審理
時所陳之教育程度、家庭經濟狀況(原審卷第147頁)等一切
情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人
之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使
，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴
理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量
刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條
各款所列情狀，分別量處有期徒刑6月(共2罪)，並均諭知易
科罰金之折算標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日。復考量
2次加重竊盜罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所
生之效果，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，如易
科罰金，以1,000元折算1日。客觀上並無明顯濫權或失出失
入之情形，核無違法或不當之處。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院100年度
台上字第744號判決意旨參照)。查，被告有為數甚多之竊盜
前科，有法院前案紀錄表在卷可考，猶不知警惕，斷絕犯罪
意念，再為本件犯行，不僅漠視法令，更造成社會治安危害
，且被告於本院審理供稱：從事行銷業，月薪2萬5,000元至
2萬8,000元，與祖父母同住，祖父93歲、祖母90歲，要拿錢
回去照顧他們，之前有留一些錢給他們，祖父母生活可以自
理，也有朋友會去照顧他們等語(本院卷第134至135頁)，足
認被告非無謀生能力之人，可循正當途徑賺取所需，竟捨此
不為，再犯本案，實應非難；又被告之祖父母可自理生活，
亦有朋友可照顧，並無因個人或環境之特殊原因致犯罪之事
由存在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對
被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之憾，自無刑法
第59條規定之適用餘地。
㈣被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑
為6月以上、5年以下有期徒刑，並無拘役刑，且本件無刑法
第59條之減刑事由，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月，
已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴請求從輕量刑，改
判拘役云云，於法不合，且無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。