臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 張勝紘
選任辯護人 王泓鑫律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審原易字第57號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11783號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上
訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2
項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割
之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經
聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之
立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴
審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應
予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯
罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其
餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決
之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之
範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，
諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、
定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，
倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與
原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予
闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院
112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。
二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張勝紘（下稱被告）
及其辯護人於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第17、
86、106至107頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故
本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實
及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量
刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，亦不
就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、本院之量刑審查：
原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，於本案行
為已前有多起竊盜前科（未構成累犯），於徒刑執行完畢後
猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜行為，視法治
於無物，漠視他人財產法益，素行甚劣，短期刑已難收矯正
之效，且本案遭竊財物總價甚高，造成告訴人非輕損害，實
難寬貸，兼衡其犯後坦承部分犯行、與告訴人以遠低於實際
財物總價之金額和解、逾期未賠償、庭稱「等我出監再一件
一件賠償被害人，我現在還有46件，後面出監應該70幾件」
而短期內顯無可能實際依約賠償之態度，兼衡被告審理時自
述國中畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現在監執
行、須扶養子女等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及
告訴人庭稱「給被告一個機會，因為被告跟我兒子年紀一樣
」等語等一切情狀，就其所犯竊盜罪，量處有期徒刑9月等
節，原審綜合被告多起竊盜前科（未構成累犯），於徒刑執
行完畢後猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜行，
短期刑已難收矯正之效，且本案遭竊財物總價甚高，造成告
訴人非輕損害等節，本院經核原審對被告所為前揭量刑尚屬
允當，應予維持。
二、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，始終認罪，且已於
原審與告訴人達成和解並獲原諒；竊取金額供述不一係因記
憶錯誤所致，非脫免自己之責任；又原審判決判處有期徒刑
9月，被告認為判太重，被告已與告訴人達成和解，雖和解
金額僅5千元，低於告訴人受害金額，但係因告訴人另有原
由而願意原諒被告，原審判決判有期徒刑9月，誠屬不能承
受之重，違反量刑比例原則。請撤銷改判，從輕量刑，以維
被告權益，用啟自新云云(見本院卷第13至16、97至100)。
㈡本院之認定：
1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘
於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列
各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，
使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防
與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用
其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁
量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量
權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹
守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正
當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反
之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無
違法、失當可指。
2.經查，原判決已於理由欄詳論審酌相關之量刑因子，並以被
告多起竊盜前科，於徒刑執行完畢後猶不思以正當方式獲取
財物，竟再為本案竊盜行，短期刑已難收矯正之效，且本案
遭竊財物總價甚高，造成告訴人損害非輕等一切情狀，就所
犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處被告有期徒刑
9月等節，本院經核被告先前所為多次竊盜犯行(詳前述)，
其中更有竊盜犯行部分經判處有期徒刑8月等節，有法院前
案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27頁)，其不思審慎反省自身
犯行，竟於本案不惜代價再為竊盜犯行，自難再予以姑息。
從而，原審審酌前揭各項具體情狀而為量刑，客觀上既未逾
越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平
正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當
性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、
失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量
刑不當或過重等情。
3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可
採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。