臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第5號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官馮品捷
被 告 彭嘉翔
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國
113年10月22日所為113年度原易字第40號第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2317號），提起上訴，本
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本庭依法引用原審判決所記載的證據及理由：
臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告彭
嘉翔所涉竊盜罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，
以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本庭審理結果
，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則
，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求
，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。
貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：
一、檢察官上訴意旨略以：
被告就自己於案發前後如何進入告訴人臺灣精材股份有限公
司（以下簡稱臺灣精材公司）的歷次供述不一，亦與證人即
告訴代理人黃順德於警詢及偵查中指稱：除翻閱圍牆外，一
般人並無法隨意進入臺灣精材公司等情不符，且案發當時任
職於中興保全公司的黃國政亦證稱：我前往現場處理時，看
到臺灣精材公司窗戶被打破、電纜線遭剪斷，臺灣精材公司
外圍牆有紅外線，窗戶有器材等語，足認被告辯稱未曾翻越
圍牆等語，顯然是臨訟杜撰。再者，當時被告居住於桃園地
區，如僅是為了施用毒品，且自陳先曾遭警方攔查或追捕，
殊難想像被告會選擇涉險進入有人所在、設有圍牆及保全設
施的臺灣精材公司廠房。此外，承辦員警於臺灣精材公司案
發倉庫入口外的破裂水管處採集留存的血跡送驗，與內政部
警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）的去氧核醣核酸
資料庫進行比對，鑑定結果與被告唾液DNA-STR型別相符，
該血跡採證位置緊靠臺灣精材公司圍牆與遭竊電纜所在的倉
庫旁，亦與被告所述進出臺灣精材公司的情形相異。綜上，
本於經驗及論理法則予以判斷，足認被告確曾翻牆進入臺灣
精材公司，並在行竊過程中不慎在水管內側留下血跡，原審
的事實判斷及認定基礎，自有再行斟酌的必要。是以，請將
原判決撤銷，更為適當合法的判決。
二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：
㈠被告辯稱：
我犯了這麼多案件，是我做的都承認，這件不是我做的。我
也不知道為何會在那邊驗到我的DNA，可能是我亂跑時留下
的血跡。
㈡辯護人為被告所為的辯解：
本件被告被驗到DNA的血跡，依照卷內照片證據，可知血跡
遺留地點是在案發地點倉庫入口外的水管、牆上被採集到，
而不是在被破壞的電纜或是電箱上面被發現。這兩地不是密
接緊鄰的，DNA確實可以證明被告曾在案發地的入口外，或
是曾有在現場，但在被竊的設備中沒有看到被告的生物跡證
。再者，員警採集生物跡證過程中亦有採集到其他的指紋，
經檢驗結果也不是被告，而是另案工廠遭竊盜的嫌犯所有，
可見本件竊盜案應該不是被告所為。另外，檢察官上訴意旨
雖提到被告曾有犯與本件竊盜手法相似的竊盜案，但從檢察
官所附原審另案的判決來看，被告有犯罪時也有承認，而非
一概否認，前科證據、品格證據僅能作為量刑因子，不能作
為證明被告犯罪的積極證據。綜上，請維持原審無罪的判決
。
參、本庭駁回檢察官上訴的理由：
一、檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：
刑事訴訟法第154條規定：「被告未經審判證明有罪確定前
，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實。」無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，
亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，
這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，
「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法
，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權的真
諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑
，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作
為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手
段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任
，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯
罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則
彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人
類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法
。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對
於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。
如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其
指出證明的方法，無從排除合理疑，說服法院達到無庸置疑
（毫無合理懷疑的確信），以形成被告有罪的心證，基於無
罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。另證據的取捨與
證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權
；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日
常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此
判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：
㈠被告於民國111年12月31日23時23分前某時，曾前往臺灣精材
公司設於新竹縣○○鄉○○路000號的倉庫（以下簡稱本案倉庫
）。
㈡有人意圖為自己不法的所有，基於加重竊盜的犯意，於111年
12月31日4時至同日23時23分間的某時，攜帶客觀上足以對
人的生命、身體造成危險，可作為兇器使用的鉗子等物，前
往本案倉庫，先攀越圍牆侵入臺灣精材公司，再破壞倉庫鐵
門、電管、開啟電箱，剪斷並竊取價值計新臺幣30萬元的電
纜線6條（每條約40公尺），得手後離去。
㈢臺灣精材公司報警處理後，經鑑識人員勘察現場並採集生物
跡證，在倉庫侵入口外破裂水管處，發現疑似血跡，送請刑
事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告唾液的DNA-STR型
別相符。
㈣以上事情，已經黃順德、黃國政於警詢、偵訊或原審審理時
分別證述屬實，並有新竹縣政府警察局新湖分局（以下簡稱
新湖分局）刑案現場勘察報告、案發現場照片、刑事警察局
出具的鑑定書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，
這部分事實可以認定。
三、本庭認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯加重
竊盜罪已達到毫無合理懷疑之確信程度的理由：
㈠黃國政於原審審理時證稱：案發時我任職於中興保全公司，
於接到通知說客戶即臺灣精材公司的保全系統有異狀，立即
單獨前往現場處理，看到臺灣精材公司窗戶被打破、廠房處
的電纜線遭剪斷，遂向中興保全公司回報，中興保全公司通
知值班人員、黃順德及警察一同前來現場，當時案發現場並
未見到任何可疑的人事物等語（原審卷第132-137頁）。而
黃順德於警詢及偵訊時亦證稱：111年12月31日23時23分經
由中興保全管制中心的簡訊，通知臺灣精材公司的電纜線遭
竊取，我接到通知後約1小時抵達公司查看，發現公司最外
面的鐵圍籬外牆遭到破壞，在圍籬旁的電箱遭人開啟，裡面
的電纜線皆遭竊取，且一路延伸到公司建築內部的電纜線皆
被竊取，包覆在電纜線外層的電管被砸碎，竊賊是將電纜線
直接剪掉，總共遭竊取電纜線6條，但我沒有看到嫌疑人，
現場沒有遺留做案工具，現場的監視器也已經斷電而沒有畫
面可以提供給警方等語（偵卷第8-9、52-53頁）。由此可知
，黃國政與黃順德證述的情節互核一致，但2人的證詞僅能
證明案發後的查獲經過、臺灣精材公司的電纜線確有遭竊取
，卻無法證明行為人是何人，自難據此證明是被告所為。又
經原審向新湖分局調閱案發時臺灣精材公司附近的監視器影
像結果，該局函覆表示：案發地點較為偏僻，未有民間監視
器可供調閱，警局監視器位於案發地點約500公尺外（新竹
縣湖口鄉長安路與長春路口），經調閱亦未發現有可疑之人
、車輛經過，黃順德表示案發當時公司應該尚未裝設監視器
等內容，這有該局113年9月25日函檢附員警職務報告在卷可
佐（原審卷第107-111頁）。是以，依照2位證人的證詞及卷
內事證，無從據以證明被告涉犯本件犯行。
㈡臺灣精材公司報警處理後，經鑑識人員勘察現場並採集生物
跡證，在倉庫侵入口外破裂水管處，發現疑似血跡，送請刑
事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告唾液的DNA-STR型
別相符等情，已如前述不爭執事項所示。而被告雖就所稱一
同前往臺灣精材公司施用毒品的人數及人別無法清楚交代，
且就案發前後如何進入臺灣精材公司一事的歷次供述不一，
更與黃順德證稱只能翻閱圍牆才能進入臺灣精材公司的情況
不符；但刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證
己罪原則」，並無供述的義務，也沒有真實陳述的義務，同
時亦不負自證清白的責任，自不能因被告前後供述不一或未
能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。再者，被告於
本件案發前後的時點確有施用毒品的行為，且被告平時雖居
住於桃園地區，但確曾於112年7月在新竹地區犯罪而遭原審
判決有罪在案（這有原審113年度原易字第56號刑事判決在
卷可佐，本院卷第157-169頁），顯見新竹地區亦為被告平
時可能往來之處，則被告辯稱他前往臺灣精材公司是為施用
毒品等語，尚非無據；而施用毒品於我國因屬犯罪行為，將
面臨刑事責任的追訴而有牢獄之災，容易因風吹草動而誤認
係警察前來引起騷動，則被告於匆忙逃脫過程中受傷而遭案
發現場倉庫入口外破裂水管劃傷而留下血跡，亦屬可能。又
辯護人辯稱承辦員警將案發現場所採集的生物跡證送驗後，
亦發現有另案工廠遭竊盜的嫌犯所有之情，這有刑事警察局
出具的鑑定書在卷可證。何況被告被驗到DNA的血跡，依照
卷內照片證據可見，血跡遺留地點是在案發地點倉庫入口外
的水管、牆上，而不是在被破壞的電纜或是電箱上面被發現
，即難據此即認本件加重竊盜行為是被告所為。是以，檢察
官以被告前後供述不一，主張被告涉犯本件加重竊盜犯行的
上訴意旨，並不可採。
㈢一審公訴檢察官雖提出被告之前因多次竊取電纜線，遭臺灣
桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第26880號及臺灣彰化
地方檢察署檢察官以113年度偵字第3491號提起公訴的起訴
書，認被告有類似犯行的紀錄，本件應為被告所為等語。惟
查，被告的前科（類似事實）紀錄，如與犯罪事實具有關聯
性，雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪的動機、機會、
意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之
用；但為審判者避免陷入偏見、誤認的風險，基於「習性推
論禁止法則」，自不許檢察官用以證明被告具不良性格或犯
罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實（最高法院111年度
台上字第1132號刑事判決同此意旨）。亦即，審判實務為避
免冤抑所發展出來的「習性推論禁止法則」，認為除非被告
主動提出以為抗辯，證據法上不容許由檢察官提出被告的品
格證據作為證明犯罪事實的方法，俾免導致錯誤的結論或不
公正的偏頗效應。當然，如被告的品格證據與其犯罪事實有
關聯性，參諸外國立法例，則可容許檢察官提出供為證明被
告犯罪的動機、機會、意圖、計畫、認識、同一性、無錯誤
或意外等事項的非習性用法。而本件由被告的前案紀錄表及
臺灣桃園地方法院112年度原易字第99與18號、112年度審原
易字第265號、112年度原簡字第29號、113年度審原易字第2
04與231號、113年度原易字第66號、原審113年度原易字第5
6號、臺灣彰化地方法院113年度原易第26號等刑事判決（本
院卷第97-173頁），雖可知被告至少有8件涉犯竊取電纜或
電線的犯罪紀錄，但這些案件的犯罪時間大都在112年3月以
後，且僅其中2件的犯罪地點與本件同樣位於新竹地區（原
審113年度原易字第56號刑事判決可資參照），但這2件的犯
罪時間是在112年7月間，又都是位於新竹縣寶山鄉，且有其
他共犯為之，則這些品格證據能否認與本件犯罪事實有關聯
性、同一性，即有疑義。由此可知，由前述被告的前科（類
似事實）紀錄及現場採集到被告的血跡等證據，本件竊盜案
雖有高度可能是被告所為，但尚不足以證明他涉犯本罪達到
毫無合理懷疑的確信程度。是以，本庭基於「誤判無辜」與
「開釋有罪」的價值取捨，只能為被告無罪的諭知。從事犯
罪偵查的檢警人員，應記取本案的教訓，以後遇有類似案件
時，應於將案發現場所採集的生物跡證送驗，發現為另案工
廠遭竊盜的嫌犯所有後，實應更積極的查證，甚至藉由耙梳
、整理被告的品格證據，釐清案發現場所採集的生物跡證是
否即是一再與被告共同另犯前述之罪的其他嫌犯所有（新湖
分局於113年1月10日才將本案移送檢察官偵辦，本有機會耙
梳、整理前述被告的品格證據），俾以鞏固、確認本件犯行
即為被告所為。
肆、結論：
綜上所述，依被告的前科（類似事實）紀錄及現場採集到被
告的血跡等證據，本件竊盜案雖有高度可能是被告所為，但
本庭審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證
據方法，尚不足以證明他涉犯本罪達到毫無合理懷疑的確信
程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴
時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本庭
論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤
，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上
訴理由並不可採，應予以駁回。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本件經檢察官張馨尹偵查起訴，於檢察官馮品捷提起上訴後，由
檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日