臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 游雅良
義務辯護人 謝孟馨律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院
113年度侵訴字第17號，中華民國113年11月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6019號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、游雅良與代號AD000-A113085成年女子（姓名詳卷，下稱A女
）前分租新北市○○區某雅房（地址詳卷，下稱系爭雅房）而
為鄰居，游雅良知悉氟硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款列管之第三級毒品，不得以非法方法使人施用，竟
基於以藥劑強制性交及非法使人施用第三級毒品之犯意，於
民國113年2月19日9時許，在其分租房間內，將氟硝西泮摻
入泡麵，遊說A女食用，使不知情之A女食用後全身無力，致
無法抗拒，旋將A女推至床上，掀開A女上衣、內衣吸吮其胸
部，並脫下A女外褲、內褲，以陰莖插入A女陰道，以此方式
，違反A女意願，對A女強制性交得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告游雅良所犯為性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之
性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避
免被害人身分遭揭露，依同法第15條第3項規定，對於A女姓
名及足資識別身分之資訊，均予隱匿。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、辯護人於本院準備程序及審
理時均同意作為證據（本院卷第95至96、142至143頁），被
告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由不到庭，應認無
相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信
與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事
實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
被告矢口否認有何以藥劑強制性交、非法使人施用第三級毒
品犯行，辯稱：被告與A女具有一定情誼，始會分食泡麵，
本案乃二人一同觀看A片後合意性交，被告並未持有氟硝西
泮為警查獲，且被告食用泡麵後猶正常上班，A女亦自承當
日吃過早餐，其體內殘留氟硝西泮未必來自被告提供之泡麵
。況氟硝西泮為安眠鎮靜劑，服用後需20至30分鐘始能發揮
藥效，A女指稱甫吃完泡麵即遭被告推入房間，其藥效根本
不及發揮，A女復證稱其身體虛弱係因鄰居噪音干擾睡眠所
致，遑論A女事後尚能自行走回房間，何有無反抗能力之跡
，其所為證述均不合理。本案並無證據證明被告將氟硝西泮
摻入與A女分食之泡麵，自應為被告無罪之判決云云。經查
：
㈠被告與A女前為分租系爭雅房之鄰居，於113年2月19日9時許
沖泡泡麵，在其分租房間提供A女食用之事實，業據被告於
警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣士林地方檢察署11
3年度偵字第6019號偵查卷宗【下稱偵卷】第4至5、58頁、
原審113年度侵訴字第17號刑事卷宗【下稱原審卷】第62、6
3頁），此部分核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審
理時具結證述之情節大致相符（偵卷第35至45、47至49頁、
原審卷第95至107頁），此情首堪認定。
㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：
⒈上揭事實，迭據證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時
具結證述如下：
①於警詢時證稱：我與被告是系爭雅房鄰居，共用廚房、浴室
等公共空間，平日不大有交集，偶爾在公共空間遇到會聊一
下而已，113年2月19日9時許我起床到浴室盥洗，當時其他
房客都出門上班了，被告在廚房煮泡麵，問我要不要吃，我
先是拒絕，盥洗完我準備回房間，被告在他房間裡說泡麵吃
不完倒掉可惜，我就在他房間門邊吃，後來被告就把我推倒
在他床邊，脫我的外褲、內褲侵犯我，並且把我的上衣、內
衣掀上去吸吮我胸部，過程大約15至20分鐘，我當時是清醒
的，我不想被侵犯但是完全無力抵抗，我想要踹被告但沒有
力氣，而且我太虛弱沒辦法講出任何話語，結束後我回房間
鎖門昏睡，我男友說他18時許有叫我起床、餵我吃飯，我都
沒印象，第二天（20日）我還是很累，所以是等我男友回來
我才跟他說這件事，當天20時許我男友就陪我去三軍總醫院
驗傷，我自己沒有服用藥物或酒精，所以我懷疑被告對我下
藥，被告有說過他因為居住環境太吵，有吃過助眠藥，我本
來也沒有要提告，去醫院檢查主要是想知道是否被下藥或被
傳染性病等語（偵卷第35至45頁）。
②於偵查中具結證稱：我與被告偶爾會聊一下，平常沒什麼互
動，113年2月19日被告在公用廚房煮泡麵，說要分我吃，我
有拒絕，被告還是一直叫我吃，那碗泡麵他已經先吃一部分
，當時被告在他房間內，我就站在他房間門口吃泡麵，吃完
被告就把我推進房間，然後把門鎖起來，把我推倒在床上，
脫下我的褲子，用性器官侵入我身體，還掀開我的上衣，我
知道這件事，但沒有體力抵抗，之後我就回到房間一直昏睡
，睡到晚上我男友回來、餵我吃東西我都沒印象，隔天我才
去醫院，我想知道自己有沒有被下藥、傳染性病等語（偵卷
第47至49頁）。
③於原審審理時具結證稱：我於112年12月搬到系爭雅房，平常
睡眠還好，從來沒有吃安眠藥助眠，也沒有用過任何毒品、
鎮靜劑，被告是分租鄰居，只會稍微聊天，我們的關係沒有
到可以肢體接觸的程度，113年2月19日早上其他室友都去上
班了，系爭雅房只有我和被告二人，被告煮泡麵要分我吃，
我說我已經吃過早餐，被告先吃了一下，說他吃飽了，一直
叫我吃，我就站在他房間門口吃，吃了泡麵之後被告把我推
進房裡，我想反抗但沒有體力，被告把我的衣服掀起來、脫
我褲子，將他的生殖器插入我生殖器，被告沒有徵得我的同
意，我也不是半推半就進他房間，是被告推我進去的，我很
想反抗但沒有力氣，沒有體力跟前一晚睡眠不足、泡麵都有
關係，因為我是吃了泡麵之後10至20分鐘開始覺得昏迷，之
後我是自己走回房間，當時我感到暈眩，步伐較慢且顛顛的
，醒來已經是晚上，我從來沒有這樣昏睡過，隔天我有問被
告是否對我下藥，他說沒有，但我覺得很奇怪，所以就去醫
院檢查等語（原審卷第95至107頁）。
⒉證人即告訴人A女就其經被告遊說分食泡麵後全身無力，遭被
告推入房間、掀開上衣吸吮胸部、脫去褲子以陰莖插入其陰
道，及事後昏睡整日、就醫驗傷等經過，所為陳述具體詳盡
，前後一致，已無明顯瑕疵可指。且A女於113年2月20日前
往國防醫學院三軍總醫院驗傷，由院方採集檢體送驗，其案
發當時穿著之胸罩右罩杯內層（相對乳頭位置）、外陰部及
陰道深部，均檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被
告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局113年4
月19日刑生字第0000000000000號鑑定書附卷可資佐證（偵
卷第92至94頁）。復經採集A女尿液送驗，以免疫分析法（E
IA）檢測結果，檢出氟硝西泮（苯二氮平類鎮定安眠劑）代
謝物，檢驗值209ng/ml，有臺北榮民總醫院職業醫學及臨床
毒物部113年3月11日檢驗報告在卷足稽（偵卷第107至108頁
）。佐諸A女於採集之檢體獲致檢驗結果前，於113年2月21
日警詢之初即明確指稱被告除以生殖器插入其陰道外，並有
吸吮其胸部之行為，與前開檢驗結果不謀而合，堪認A女並
未杜撰不實。
⒊從而，以上事證俱足補強證人即告訴人A女前開證詞為真，被
告於113年2月19日9時許，將氟硝西泮摻入泡麵中使不知情
之A女食用，致令A女無法抗拒，違反其意願，以陰莖插入A
女陰道而為強制性交行為之事實，足堪認定。
㈢被告其餘辯解不予採認之理由：
⒈被告於警詢之初經質以A女指訴強制性交情節時，堅稱：我蠻
確定A女有精神疾病，常常講出一些不可思議的事情，她還
說第一間房客會抓蟲子放在她的毛巾之類的話，跟她相處就
覺得她有病，我跟A女關係普通，我絕對沒有以性器官插入A
女陰道，也沒有用嘴巴吸吮她胸部，可能是因為她跟第一間
房客關係不好，看到我跟第一間房客聊天，因此汙衊我，我
沒有與A女發生過性關係(偵卷第4至5頁)，於檢察官訊問時
仍為相同主張（偵卷第79至80頁），迄本案經採集相關檢體
檢出被告之DNA-STR型別後，被告於原審審理時始改稱：當
天A女在我房間吃完泡麵後，我們一起看A片，A女是自願幫
我口交云云（原審卷第62至63頁），明顯隨證據展開異其說
詞，且所稱雙方僅有口交之情節亦不能合理解釋A女外陰部
及陰道深部均檢出被告DNA-STR型別之客觀事實。被告空言
否認以生殖器插入A女陰道，無非避重就輕之詞，不足採信
。
⒉證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時均證稱係在被告
先行食用泡麵後，始食用其剩餘部分如前，被告於偵查、原
審審理時亦供稱與A女係分食、而非共用1碗泡麵交互食用（
偵卷第58頁、原審卷第62至63頁），則現場僅A女食用之泡
麵摻有氟硝西泮，並不違常，被告以其食用泡麵後仍得正常
上班云云，執為抗辯，尚乏所據。
⒊A女平日並無服用安眠藥、鎮靜劑或類此藥品、毒品之習慣，
此經證人即告訴人A女於原審審理時具結證述無訛（原審卷
第104頁），而本案係A女於113年2月20日20時30分許前往國
防醫學院三軍總醫院驗傷，經院方通知新北市政府警察局汐
止分局社后派出所，為警通知被告到案，並未執行搜索，實
與經警執行搜索未扣得相關證物之情形有別，被告辯稱其未
持有氟硝西泮為警查獲云云，不足為據。
⒋一般人服用毒品或藥物後，經由消化系統吸收，再透過血液
循環至各個器官產生全身或局部作用，其吸收、循環、代謝
所需時間不僅因人而異，且為漸進過程，並非特定時間屆至
立即生效，A女食用摻有氟硝西泮之泡麵後，逐漸感到無力
、暈眩，因而於被告對之為性交行為時無法反抗，並且在藥
效完全發揮前步行返回僅在咫尺之自己房間，其後持續昏睡
，其歷程應無不合，被告以A女甫吃完泡麵即遭被告推入房
間，藥效根本不及發揮，且A女事後尚能自行走回房間云云
，主張其證詞有不合理之處，顯無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款以藥劑犯強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項以非法方法使人施用第三級毒品罪。
㈡被告基於強制性交之犯意，對A女為吸吮胸部之猥褻行為，為
性交之階段行為，不另論罪。
㈢被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之以藥劑犯強制性交罪論處。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第
992號判處有期徒刑3月確定，於113年1月22日易科罰金執行
完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第38頁），其於
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成
累犯之前科與本案罪質不同，復係易科罰金執行完畢，尚無
確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力
薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之
法定刑，其罪刑應屬相當，自無再依刑法第47條第1項規定
加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑
內再予斟酌即可。
三、維持原判決之理由：
原審以被告犯以藥劑強制性交罪、以非法方法使人施用第三
級毒品罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因
與A女同租雅房，竟為逞自己一時性慾，在麵食中添加第三
級毒品，使不知情之A女食用後，遂行其性侵目的，對A女身
心造成嚴重創傷，惡性重大，對人性尊嚴之貶抑及對女性人
格尊重、平等價值等觀念有嚴重偏差，衡酌被告犯後始終否
認犯行，毫無自省悔悟之心，且未與A女協商和解、賠償損
害，及於原審自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（原
審卷第211頁），及被告前開素行等一切情狀，量處有期徒
刑8年。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上
訴猶執前詞否認犯行，均經指駁如前，洵屬無據，其上訴為
無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。