臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 范錦松
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度交簡上字第89號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27014號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告
范錦松（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院
卷第72、84、134至135頁），檢察官並未上訴；依上開規定
，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就
原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告並非無與被害人家屬和解、賠償之
意，且被告目前年紀已超過七旬，無工作能力，已盡相當努
力希望可以填補被害人家屬的損害，並提出具體賠償金額及
方案，雖兩造間迄今因賠償金額仍有差距而無法達成和解，
但被告究非無意不彌補損害，請審酌被告於案發時年紀已經
六十八、九歲，現已經七十幾歲，案發當時車速慢，事後有
自首，亦無前科，衡量被告僅因過失誤蹈法網，信其經此偵
、審程序後，已知警惕而無再犯之虞，另被告患有糖尿病，
要常常去醫院治療、施打胰島素，懇請從輕量刑並給予被告
緩刑宣告等語（本院卷第21至22、72、85、135、142、143
、145頁）。
三、刑事減輕事由（即刑法第62條前段規定適用之說明）：
本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人，此有
道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（臺灣桃園地
方檢察署111年度相字第1282號相驗卷，下稱相卷，第37頁
），是被告於有偵查權之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交
通分隊警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員
申告上開犯行，嗣並接受審判，符合自首之規定，爰依刑法
第62條前段之規定，減輕其刑。
四、維持原判及駁回上訴之理由：
(一)原審認被告罪證明確，審酌被告犯後雖坦承犯行，態度尚可
。惟被告於駕車超車時，本應注意前方狀況，確認已無來車
或有足夠安全之距離後，方可超越，詎被告竟疏未注意，貿
然超車而肇事，造成被害人死亡之結果，被害人之配偶、父
母及子女因此慟失至親，傷痛難平，所生損害至深，無從彌
補，然被告迄今除保險公司給付之強制險之外，分文未付，
願意賠償之金額難認與其應負擔之過失情節相當，理應責難
。另考量被告專科畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決量刑應屬妥
適。
(二)被告上訴請求從輕量刑及緩刑之諭知云云，惟查：
1、按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種
有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行
為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，
以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防
犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而
為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量
之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上
字第4909號判決參照）。被告所犯刑法第276條之過失致死
罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
之罪，被告本案符合自首要件，再依刑法第62條前段規定，
減輕其刑；另原審已審酌被告駕車參與道路交通未注意駕駛
車輛超車時，應保持半公尺以上之間隔，方可超越，詎被告
竟疏未注意，貿然超車而肇事，致被害人傷重不治死亡，使
被害人家屬遭受難以回復，無法彌補之傷痛，兼衡被告為肇
事原因、被害人則無肇事因素，被告犯後坦承犯行，及其雖
有意與被害人家屬和解，並提出具體之賠償金額，惟雙方無
法就賠償金額認知差距過大，最終未能達成調解或和解，顯
已就被告上訴意旨所指各節予以衡酌；再衡以被害人家屬於
本院表示：針對本案，造成家裡的痛苦，及家中有88歲母親
部分，在調解、開庭中沒有得到應有的量刑，我希望被告入
監服刑；針對車禍兩年多來，家破人亡生不如死，但這兩年
來，被告處理事件的態度不佳，被告在臺灣桃園地方法院調
解時稱無第三人責任險，後經保險公司確認，明明就有，賠
償部分依被害人餘命計算金額為新臺幣（下同）1,421萬多
元，在本院調解時我們降為650萬元，仍沒有成立，這兩年
來我都是十分痛苦等語（本院卷第73、74、91、126、144頁
）之量刑意見，及被告之素行、教育程度等家庭經濟生活狀
況等一切情狀，原審量處上開刑責，自已斟酌刑法第57條各
款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科
刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當
原則無悖，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量
刑有何不當或違法，況被告上訴後量刑因子並未改變，則被
告上訴指摘原審量刑過重，難認有理，應予駁回。至被告雖
於本院提出其患有糖尿病之龍潭敏盛醫院診斷證明書（本院
卷第147頁），惟觀諸前開診斷證明書所載，被告自95年1月
13日至113年1月間於該院門診治療罹患至今，可知該疾病不
影響其日常生活及騎乘機車之能力，當無因糖尿病致使其駕
車之控制力衰退或減損之情形，又被告上開身體狀況，並非
刑法第57條所定科刑輕重標準之情狀（最高法院106年度台
上字第4075號判決參照），是被告於本院提出上開診斷證明
書請求從輕量刑云云，亦非有理由。
2、又按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有
暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告
，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113
年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，然被告本案終未能與被害人家屬
達成和解，並未取得與被害人家屬之寬宥，均如前述，被害
人家屬復於本院時表示：我希望被告入監服刑等語（本院卷
第74頁），參佐被害人家屬前開意見，審酌被告未能修復雙
方關係、其行為對於法益之侵害程度，再衡以被告之犯罪情
狀、犯後態度等各節，認本案無暫不執行刑罰為適當之情形
，而不宜予以緩刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之諭知，亦
難認有理。
3、從而，本件被告上訴指摘原審量刑不當及請求為緩刑之諭知
，均非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。