臺灣高等法院刑事判決
114年度交上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 朱炎銘
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交
訴字第22號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱炎銘於民國112年5月2日下午4時3分許（起訴書誤載為下午
4時許，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱A車），沿臺北市中正區牯嶺街由東往西方向行駛，駛
至臺北市中正區牯嶺街與汀州路2段之交岔路口時，本應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候、光線及道路狀
況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行間
隔即貿然直行。適有劉○○（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱B車）搭載其子林○○（000年生，
姓名年籍詳卷），沿同向行駛於A車右側，亦駛至上開交岔路
口，因而遭朱炎銘騎乘A車擦撞左側把手及照後鏡，致劉○○
、林○○及B車倒地而林○○受有左手無名指擦傷之傷害（過失
傷害部分，因劉○○撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
以112年度偵字第23303號為不起訴處分確定）。詎朱炎銘當
場即知悉其駕駛動力交通工具發生交通事故，且對B車倒地
後該車之乘客林○○可能因此而受傷等節有所預見（無證據證
明其知悉乘客為未成年人），竟基於駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未
通知警察機關處理、協助林○○就醫、對事故現場為必要之處
置，隨即騎乘A車離開現場而逃逸。
二、案經劉○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪
接、變造，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜
任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性者，有證據能力
（最高法院111年度台上字第4456號、98年度台上字第7228
號判決意旨參照）。查卷附本案交岔路口監視錄影檔案光碟
，係於偵查中由承辦警員調得，並經原審於準備程序中勘驗
，本案交岔路口監視錄影檔案之影像內容、錄影畫面為彩色
、有時間、連續攝錄未中斷，亦無剪接、刪減、畫面消失、
呈現空白、黑影或雜訊等異常情狀等情，有監視錄影畫面擷
圖、原審勘驗筆錄暨附件擷圖附卷可稽（見偵字第23303號
卷第29頁、原審卷第39至40、57至85頁）；參以被告於原審
審理中供承監視錄影畫面中偵卷第29頁編號1、第30頁編號3
之監視錄影畫面擷圖頭戴白色安全帽的人是我等語（見原審
審交訴卷第35頁，原審交訴卷第27頁），告訴人亦於本院陳
稱：畫面中頭戴紅色安全帽的人為其本人等語（見本院卷第
80頁），被告亦未曾質疑監視錄影畫面係偽造、變造之情，
故本案交岔路口監視錄影檔案光碟，既未經人為剪輯或變造
，足信其內容所顯現之真實性，且非員警違法取得，復經原
審及本院合法調查，揆諸前揭說明，自有證據能力，
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所
引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，
經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告朱炎銘（下
稱被告）均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本
院卷第80頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過
低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充
足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之
其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不
得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連
性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證
據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：可
能是別人碰的，不是我。我知道現在有車禍發生，但不是我
撞的，我就走掉了。當時我載著我女兒，我不知道我為何停
下，我完全沒有感應，我似乎感覺到後面有出車禍，所以有
停一下，但我認為與我無關，因此才騎走，我有回頭看一下
，沒有看到小孩子跌倒，也沒看到機車上有小孩子，只知道
發生車禍，沒有看到告訴人，因為她跌倒在地上，如果是我
撞的我一定知道，而且我一定會承認，如果傷勢這麼輕微，
我更不可能逃走，上訴理由狀是我妹妹寫的，不是我的意思
，我否認犯罪云云。其於原審辯稱：我並無印象有騎乘A車
於上開時、地與告訴人騎乘B車發生交通事故，所以我才會
離開現場，縱然我有騎乘A車撞到告訴人騎乘之B車，應係輕
微擦撞，B車無傷痕，我認為並無造成交通事故，才未停車
，亦無回頭查看，若僅碰撞到把手，B車不會倒地，碰撞到
車身，才有可能倒地，但如碰撞到車身，A車一定會有擦痕
，無證據證明我有撞到告訴人騎乘之B車，且照片未顯示被
害人林○○有受傷云云。惟查：
（一）被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，被告隨即騎乘
A車離開現場：
1.告訴人於警詢、偵查及原審證稱：我當時騎乘B車搭載被
害人沿牯嶺街由東往西方向行駛，行經牯嶺街與汀州路2段
之交岔路口欲左轉時，遭1輛機車自左後方快速駛至而撞
擊我機車左側把手及照後鏡，致人車向左倒地，對方未等
警方到場處理，隨即騎乘機車離開現場，當時剛好有棒球
隊學生經過，幫我扶起B車等語（見偵字第23303號卷第20
至21、78至79頁，原審交訴卷第105至108頁），復於本院
證稱：我是在綠燈時剛起步就被撞到路邊，被告機車右後
照鏡的部分從我的左手邊碰到我的左把手跟後照鏡，因為
我才剛起步，輪胎還沒轉半圈或一圈就倒地了，所以我有
足夠的時間稍微反應，只是我力氣不夠，最後還是倒地，
倒地前我眼角看到對方的車子有無停下，他經過十字路口
時，我有看到他機車往右邊的人行道靠，在他的前方有一
台車子停在那裡，我的正常判斷是他靠右停，代表他知道
這件事，因此我立刻回頭關切我的小孩有無傷勢，但當我
再回頭的幾秒內我發現對方騎走了，我才會非常訝異，路
過的學生也很訝異，因為他們也看到對方往右邊停，因為
我的速度很慢，當時我的車子已經慢慢倒下在地上，小孩
子當時是在我前面，有摔倒在地上。我有看到被告車子的
顏色是深色、後座乘客是一位背著背包的長頭髮女性，我
把這些證詞交給交通警察後，因為現場車輛稀少，只有一
台車符合我所說的特徵，才因此找到車主。後來是因為我
說出特徵，全部的車子符合我形容的特徵只有這一台，才
確定該車輛，並非我看到畫面後才指認出車輛。因為我看
到駕駛人、被載的乘客和撞我的車子。我對警員作證時所
表示意見時，均實在，我確定肇事者靠右停有慢下來，應
該是因為感覺到有碰撞到機車，所以他靠右停，不知什麼
原因，他沒有回頭來看，就又騎走了等語（見本院更一卷
第91至96頁），核與被告於本院陳稱：我不知道我為何停
下，我完全沒有感應，我似乎感覺到後面有出車禍，所以
有停一下，但我認為與我無關，因此才騎走，我有回頭看
一下，沒有看到小孩子跌倒等情一致（見本院卷第96頁）
，被告於告訴人被撞倒後確實有在前方停留感知有車禍發
生之事實，應可認定，且經原審勘驗本案交岔路口監視錄
影畫面之勘驗結果顯示告訴人騎乘B車在另一機車通過後
即向左側倒下，後經路過身著棒球衣之學生協助告訴人扶
起B車等情相合，有原審勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可參（
見原審交訴卷第39至40、57至85頁）。
2.復經警依告訴人之指述（見偵字第23303號卷第35至36頁
）調閱本案交岔路口先後監視錄影畫面比對，乃查悉撞擊
B車左側把手及照後鏡之機車車牌號碼為000-0000號，即
為A車，案發當時騎乘A車之人為被告乙節，有監視錄影畫
面擷圖、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故補充
資料表、調查報告表、肇事逃逸追查表、監理車籍資料查
詢表、現場照片暨告訴人機車照片附卷可證（見偵字第23
303號卷第29至30、35至36、39至43、45頁），並據證人
即到場處理之警員陳泓穎於本院證稱：市政府有很多監視
器，但無法完全覆蓋路口，剛好發生事故的位置是死角，
我調出的監視器畫面顯示被告和告訴人的車子經過之後，
告訴人的車子就倒地了，我印象中當時監視器還有拍到一
群路人經過，路人還有去幫忙扶告訴人的機車；告訴人的
車子倒地前後幾秒只有被告的機車通過，而不是有很多台
車等語（見本院更一卷第90至91頁），且被告於警詢及偵
查供承：當日我載女兒下班，在該路段與B車發生輕微碰
撞，我有停下來看到B車並無損壞，且人車無事並無倒地
，即逕行離開等語（見偵字第23303號卷第8至9、78頁）
，該警詢筆錄復經原審勘驗其於警詢中坦承「我只是輕輕
的碰到她一下」等語屬實，被告亦表示無意見（見原審卷
第40至54頁），其於原審準備程序亦供承：我於112年5月2
日下午4時許，有騎乘A車行經本案交岔路口，偵卷第29頁
編號1、第30頁編號3之監視錄影畫面擷圖中頭戴白色安全
帽的人是我等語（見原審審交訴卷第27頁）。
3.綜上，被告騎乘A車於上開時、地擦撞告訴人騎乘B車之左
側把手及照後鏡，致告訴人、被害人及B車倒地，被告隨
即騎乘A車離開現場，未停留在現場、亦未通知警察機關
處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置之事實
，已堪認定。
（二）被害人因本案交通事故受有左手無名指擦傷之傷害：
1.告訴人於警詢、偵查及原審證述：被害人因本案交通事故
受有左手手指擦傷之傷害，因傷勢輕微，沒有去醫院就診
，交通警察有拍照被害人傷勢等語（見偵字第23303號卷
第21、78至79頁，原審交訴卷第105至106頁），復於本院
證稱：在機車倒地後，被害人有說他的手痛，有輕微破皮
，但沒有見血，只有把傷口洗乾淨，沒有去看醫生，讓它
自然好等語（見本院更一卷第93、95頁），且經證人即到
場處理之警員陳泓穎於本院證稱：偵字第23303號第63頁
這張照片是我拍攝的，在事故現場牯嶺街周圍拍的，當時
看起來有紅腫、破皮，是一個小孩子，我到現場時，告訴
人說在路口和一台機車發生交通事故後，對方離開現場，
因為小孩子有受傷，所以先帶小孩子返回住處簡單處理傷
口等語（見本院更一卷第87至88頁），並有被害人傷勢照
片可佐（見偵字第23303號卷第63頁）。
2.告訴人於偵查陳稱：我同意與被告無條件和解，我只是想
要提醒被告不要撞了人就走，並就被告涉嫌過失傷害被害
人部分撤回對被告之告訴等語（見偵字第23303號卷第79
頁），於原審陳稱：我沒有想要對被告提出告訴與賠償，
我當初只是因為要被告不要撞到人逃走，如果當初被告有
停下來幫忙的話，我可能真的就不打算提告了；當初在警
局做筆錄時，警察有詢問我是否要提出告訴，我當下的想
法只是想聯絡到被告，提醒被告下次騎車小心一點，但是
後來我接收到被告的言行及態度，我沒有辦法以一個母親
的心態請求法院對被告從輕量刑，調解當天，被告甚至批
評我這麼一點小事為什麼還要報案，這與我接受到的交通
安全教育完全不符，所以不管法院怎麼判，我不想提出希
望法院加重或減輕的判刑，我尊重法院的決定等語（見原
審審交訴卷第34頁，原審卷第31、108至109頁），復於本
院陳稱：當下我第一想法沒有想對肇事者提出告訴，最初
我報案只是希望聯絡到肇事者，請他下次撞到人不要跑走
，因為我的小孩沒有受到嚴重的傷害，所以我也沒有想對
被告求償等語（見本院更一卷第94頁），足見告訴人於偵
查中即不欲追究被告本案之刑事責任，甚且於原審作證時
，突遭被告以：「這邊哪裡有傷口，這個是誣告，因為告
訴人太渾蛋了」等語辱罵，復於以告訴人身分陳述意見時
，再遭被告以：「我沒有口出惡言，所以她渾蛋」等語辱
罵後（見原審卷第106、108頁），告訴人迄今仍無意追究
被告之刑事責任或要求法院從重量刑等情，均徵告訴人雖
於警詢時就被害人受傷部分對被告提出過失傷害告訴，然
其後即已撤回告訴而不再追究，與一般告訴人之陳述欲使
被告受刑事訴追為目的有別。
3.審酌上情，加以證人陳泓穎、告訴人就被害人傷勢照片已
明確指出被害人係左手無名指第1指節處擦傷乙節，衡以
機車乘客於機車倒地之情況下手腳有擦傷之高度可能、告
訴人指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術
、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢，皆
合於一般社會通念，認告訴人上開證述被害人因本案交通
事故受傷乙節，應可採信，被害人因本案交通事故受有左
手無名指擦傷之傷害之事實，足以認定。
（三）本案交通事故係因被告過失所致：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查本案交通事故之發生係因被告騎乘A車
擦撞B車左側把手及照後鏡所致，業如前述，則依卷附前
揭調查報告表所示當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無任何不能注
意之情事，被告騎乘A車竟疏未注意車前狀況及兩車並行
間隔即貿然直行，因而擦撞B車左側把手及照後鏡，致告
訴人、被害人及B車倒地而被害人受有左手無名指擦傷之
傷害，則被告就本案交通事故之發生確有過失甚明。
（四）被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
逃逸之不確定故意：
1.按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人傷害之事實有
所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，為其要件。
然此所謂認識，並不以行為人明知致人傷害之事實之直接
（確定）故意為必要，只須行為人預見因交通事故而有發
生致人傷害之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即
足當之。是以，判斷動力交通工具駕駛人有無逃逸之故意
，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識
，明知已發生交通事故，或知悉交通事故有使人受傷害之
可能，竟仍擅自離去，即可認定有逃逸之犯意，亦即對於
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之事實，駕駛人
已有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場之主觀心
態，具有此項故意之犯意，即符合本罪之主觀構成要件。
2.被告於警詢及偵查中既供承騎乘A車於上開時、地與B車發
生輕微碰撞，有停下來看到B車乙節（見偵卷第8至9、78
至79頁，原審審交訴卷第35頁，原審交訴卷第27頁），業
如前述，復於本院亦供承：我感覺到後面有出車禍，所以
有停一下，我有回頭看一下等語（見本院更一卷第96頁）
，參以卷附前述原審勘驗筆錄暨附件擷圖所示原審勘驗交
岔路口監視錄影畫面之勘驗結果顯示B車倒地時，經過之
學生及在交岔路口汀洲路2段上停等紅燈之機車駕駛人視
線均移往B車倒地，足見B車倒地應有相當聲響，方使在旁
之人因而得以注意乙節，故被告主觀上不僅知悉交通事故
之發生，亦當知因本案交通事故發生致告訴人、被害人及
B車因而倒地等情。
3.依一般人之日常生活經驗，因機車不具充分之包覆性，對
駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，如發生交
通事故，駕駛人及乘客之身體或四肢難免因與地面摩擦、
碰撞而生傷害，衡酌被告於行為時已63歲，並以機車為交
通工具，且於原審中自述有2個碩士學位之智識程度、前
為○○○○○○股份有限公司0000○○○○00 0000000 000000000專
案經理之經歷（見原審交訴卷第113頁），應熟知該日常
生活經驗，而被告騎乘A車在具有一定速度下擦撞B車左側
把手及照後鏡，致告訴人、被害人及B車倒地，被害人雖
僅受有左手無名指擦傷之傷害，然參以前述B車倒地有相
當聲響乙節，仍有一定衝擊擦撞地面之力道，復無包覆性
之情形下，被告應能預見告訴人、被害人極可能會因與地
面摩擦或碰撞而受有傷害。
4.綜上，被告當場即知悉其駕駛A車發生交通事故，告訴人
、被害人及B車因而倒地，且對被害人可能因此而受傷有
所預見，竟未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助
被害人就醫、對事故現場為必要之處置，隨即騎乘A車離
開現場而逃逸，揆諸前揭說明，被告主觀上具有駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，已然
明顯。
（五）被告所辯不足採之理由：
1.被告於原審及本院固翻異前詞，辯稱：我並無印象有騎乘
A車於上開時、地與告訴人騎乘B車發生交通事故，我於警
詢及偵查時所述，是我假設告訴人所述為真所為邏輯推理
，故當時所述是錯的，並非事實云云。然經原審勘驗被告
警詢錄影光碟、偵訊錄音光碟，勘驗結果顯示被告於警詢
及偵查過程不僅未向警員或檢察官表示對於本案交通事故
無記憶，亦未向警員或檢察官表明僅係陳述假設、推測或
推理可能之本案事發經過，更於警詢時多次強調是輕微碰
撞B車等情，有原審勘驗筆錄在卷可考（見原審交訴卷第4
0至54頁），均徵被告以前詞辯稱對於本案交通事故不復
記憶，被告於警詢及偵查中之供述僅係陳述被告自行推測
可能之事發經過云云，當係卸責飾詞，難以採信。
2.至被告雖於原審辯稱：若僅碰撞到把手，B車不會倒地，
碰撞到車身，才有可能倒地，但如碰撞到車身，A車一定
會有擦痕，無證據證明我有撞到告訴人騎乘之B車云云。
然就A車有擦撞B車左側把手及照後鏡、告訴人、被害人、
B車因而倒地等節業據認定明確如前，被告所辯既與卷附
前述告訴人之證述及原審勘驗筆錄暨附件擷圖所示原審勘
驗本案交岔路口監視錄影畫面之勘驗結果不符，亦與普通
重型機車之左右側把手若發生擦撞將影響車輛重心而有倒
地高度可能性之一般社會通念未合，均不可採。
3.另被告雖於原審辯稱：交通事故發生後，我沒有停下來回
頭看，我是照正常的行車時速騎走云云。然核與被告於警
詢、偵查及本院均自承有停下來看到B車乙節（見偵卷第8
至9、78至79頁，原審審交訴卷第35頁，原審交訴卷第27
頁，本院更一卷第96頁）並不一致，更與被告於原審中所
為無印象有發生本案交通事故之辯解相矛盾，故此等辯解
，自不可採。
（六）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責飾詞，難以採信。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。另被告供稱其未曾看
到B車有未成年人，且依卷存證據資料，並無證據認定被告
知悉告訴人騎乘之B車有搭載未成年人，自無從適用兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，併予
敘明。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第185條之4
第1項前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A
車行經本案交岔路口時，竟疏未注意車前狀況及兩車並行間
隔即貿然直行，因而擦撞B車左側把手及照後鏡而發生交通
事故，致被害人受有左手無名指擦傷之傷勢，且發生交通事
故後，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助被害人
就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘A車離開現場而
逃逸，漠視被害人生命、身體所遭受之危險，顯不可取，然
衡酌被害人所受傷勢尚屬輕微，告訴人於偵查中與被告無條
件和解，且不願追究被告本案刑事責任，及依法院前案紀錄
表所示被告前無其他犯罪紀錄之品行等節，兼衡被告犯罪後
之態度，並考量被告於原審中自述與配偶同住，須扶養已成
年、罹患中度自閉症之女及未成年之子之生活狀況、前為○○
○○○○股份有限公司0000○○○○00 0000000 000000000專案經理
之經歷，有2個碩士學位之智識程度等一切情狀，認被告犯
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒
刑8月，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，
其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所
示肇事致人傷害逃逸犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及
前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等
一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其
量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之
調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據
方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純
科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述
意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查
內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量
刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差
懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意
指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯
行云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網