臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第80號
上 訴 人
即 被 告 許崴騰
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交
易字第346號，中華民國114年1月8日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2637號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許崴騰部分撤銷。
許崴騰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱(巫姵萱未對許崴騰
提出告訴)，沿臺北市中正區重慶南路2段由南往北第三車道
(按：即外側車道)靠近第二車道之車道線行駛，行經重慶南
路2段與同路段2巷路口欲右轉時，本應注意車輛右轉時，應
先緩步靠近外側車道之右側行駛，並注意後方車輛行駛動態
，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有許竹似(
經原判決判處拘役20日，得易科罰金確定)騎乘車牌號碼000
-000號(聲請簡易判決處刑書及原判決誤載為LM)普通重型機
車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意許
崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之動
向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後車
身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車倒
地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致巫
姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側下
顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎側
門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上顎
犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面擦
挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害；許竹
似則受有右鎖骨、右膝及兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦
傷等傷害。
二、案經許竹似訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
檢察官起訴告訴人即被告許竹似(下稱告訴人)對被告許崴騰
(下稱被告)及證人即告訴人巫姵萱(下稱巫姵萱)所犯過失傷
害案件，經原審諭知告訴人有罪部分，檢察官、告訴人均未
提起上訴，因而確定；被告僅針對其受原審有罪判決部分提
起上訴，檢察官並未就被告部分上訴，故被告經原審判決有
罪部分，為本院審理範圍，先予指明。
二、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人
證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，又檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能
力（本院卷第49至52、61至64頁），經審酌該等證據製作時
之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不
當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
(一)訊據被告業於本院審理時坦承於上揭時地與告訴人發生車禍
，並致告訴人受有上開傷害等過失傷害之犯行，並稱：依道
路交通安全規則，我行駛在最外側車道，同規定第94條，後
車與前車間應保持隨時可煞停之距離，當時我有打方向燈，
也有亮煞車燈，本案我有過失，但過失比例希望法院再幫我
斟酌判斷等語。
(二)經查：
1、被告與告訴人發生車禍，業經告訴人及巫姵萱指述在卷(臺
灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2637號，下稱偵2637
卷，第21至22頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9998
號，下稱偵9998卷，第27至28頁)，另告訴人因而受有上開
傷勢，有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可
稽(偵9998卷第19、21頁)，又被告、巫姵萱亦同受傷等情，
亦有彼等國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽
(偵9998卷第31、35、37頁)；此外有臺北市車輛行車事故鑑
定覆議會覆議意見書、鑑定會鑑定意見書(偵9998卷第43至5
1頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖
、談話紀錄表、現場及車損照片(偵9998卷第63至72、75至8
3頁)等件在卷可參，且經原審勘驗監視器及行車紀錄器影像
畫面(臺灣臺北地方法院113年度交易字第346號，下稱原審
卷，第65至76頁)無誤，此部分事實首堪認定。
2、按刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結果
發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違
反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因
果關係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。係以社
會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有
無注意不讓法益侵害發生之注意義務，進而決定其行為應否
成立過失犯。過失犯之成立，以行為人之過失行為與危害發
生之間，具有相當因果關係，為其要件。又依「客觀歸責理
論」，過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行為
客體製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果中
實現，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備客
觀歸責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效力
範圍」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸責
予行為人，而令其負過失責任(最高法院112年度台上字第25
01號判決意旨參照)。查：
⑴汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，同規則第94條第3項定有明定。
⑵本案被告與告訴人雖屬同一車道先後行駛之車輛，然依道路
交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7款之
規定以：機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；又針對不同行車方向或不同車道之行駛情形下，
無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示
方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路
口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行等交通規則之目的
，可知機車駕駛人如欲右轉時，原則上除應行駛在外側車道
始可右轉，不得自內側車道直接右轉，以避免其轉彎之變換
行徑之舉動，影響外側車道之後方直行來車之行車安全，造
成後車促不及防而增加行車風險；在此規範意旨下，因同一
車道本可同時行駛數輛機車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時
，不以行駛在外側車道上即足謂符合注意義務，更應該行駛
在外側車道之右側接近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且
於轉彎之際，更應注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行
車輛後，再行右轉，實屬當然；換言之，在車禍事故中，縱
使沒有違反針對特定行為進行規範之「道路交通管理處罰條
例」或「道路交通安全規則」等相關交通法規，仍須遵循一
般注意義務，倘駕駛人於事件中未盡到合理注意義務，導致
他人受傷，且具有相當因果關係，仍構成過失傷害犯行，非
單純以違反交通規則為唯一標準，概無疑義。
⑶本案經原審勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，並製成勘驗
筆錄在卷，可見被告於右轉前雖行駛於外側車道上，且有打
右轉方向燈，然卻行駛在外側車道接近第二車道線的位置，
而未緩步向外側車道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整
個外側車道貿然右轉，而未禮讓直行之告訴人(原審卷第69
至72頁)；又佐以被告自承知悉告訴人正行駛於其右後方趨
前，亦據其供述明確(偵2637卷第20頁)，被告為在交岔路口
右轉，即以橫越整個外側車道，造成被告騎駛機車之右後車
身因而直接撞擊告訴人機車左前車身，二車因而發生碰撞人
車倒地等情；依上揭說明，被告自有注意義務之違反，已製
造法律所不容許之風險，且當時並無不能注意之情事，其自
應就告訴人受傷之風險實現結果負責，被告本案駕駛行為有
過失，實堪認定。
⑷臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見均認
為被告為本案肇事之主要原因，而告訴人則為肇事之次要原
因，符合原審上開勘驗之結果，同此認定，併為敘明。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、撤銷原判決之理由：
(一)原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，
然查：⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認過失傷害之犯行（
本院卷第65頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，
所為刑罰之量定，即有未洽。⒉原審固認被告與告訴人本案
過失責任比例為9:1，惟被告與告訴人所騎乘機車均係沿重
慶南路2段南往北第3車道行駛。被告行駛於告訴人機車之左
前方，被告往右行駛時，確有提早顯示右轉方向燈，然被告
仍沿車道左側行駛，未先靠車道右側行駛，且疏未確實注意
同路向後方車輛即告訴人行駛動態；至告訴人係行駛於被告
機車右後方之車輛，與被告間並無障礙物或其他道路狀況阻
礙其察覺被告已提早顯示右方向燈之行為，然告訴人仍持續
向前行駛，未採取避險之措施，致後續與被告發生碰撞，此
據原審勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第69至73頁)，另據臺北市
政府交通局112年12月28日北市交安字第1123004230號函附
之覆議意見附卷足參(偵卷第43、45頁)，亦同此意見，則本
案固可認被告於右轉彎時未注意其他車輛為肇事主因，然告
訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦為肇事
次因，無從據為認定被告與告訴人之過失責任比例有9:1之
懸，原判決針對過失責任比例之認定，稍有未洽。被告上訴
請求從輕量刑，且爭執原判決針對過失責任比例之認定，恐
非無據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛行為有如上所述
之過失，因而肇致本案交通事故，致告訴人受傷，所為應予
非難；復考量告訴人所受傷勢程度屬輕微，被告於右轉彎時
未注意其他車輛為肇事主因，然告訴人未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，亦為肇事次因，綜合評價被告上述
之注意義務違反程度，被告與告訴人相互間因傷勢較輕且相
近；再衡酌被告無前案紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可
參，素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡酌被告終於
本院審理時坦承所犯，得為從輕量刑之考量因素；兼衡被告
自陳大學畢業之智識程度，現為業務，家中有父親、弟弟，
未婚，家裡經濟各自負擔之家庭經濟狀況(本院卷第66 、67
頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。