臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第5號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官高智美
上 訴 人
即 被 告 林張秀瓊
輔 佐 人 林冠宏
指定辯護人 鄭成東律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 廖志賢
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國113年10月29日所為111年度交易字第99號第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26850號、第31054號
），提起上訴，本庭判決如下：
主 文
原判決關於林張秀瓊宣告刑部分撤銷。
前項撤銷改判部分，原審所認林張秀瓊犯過失傷害罪，處有期徒
刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）審理後，認被告林張秀
瓊、廖志賢（以下合稱被告2人）分別犯過失傷害罪，分別
判處拘役50日、30日，並均諭知易科罰金的折算標準。原審
判決後，林張秀瓊、廖志賢及檢察官均提起上訴，其中林張
秀瓊就原審判決的犯罪事實認定、法律適用與量刑均提起上
訴，檢察官則僅就原審判決對林張秀瓊所為的量刑提起一部
上訴，廖志賢亦就原審判決對自己所為的量刑提起一部上訴
，則依照上述規定及說明所示，本庭就廖志賢部分自僅就其
量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本庭審理範圍，
應先予以說明。又經本庭審理結果，認原審除關於林張秀瓊
宣告刑部分尚有不當，應就這部分予撤銷改判之外，其餘犯
罪事實認定、法律適用及罪名部分均無不當，應予以維持，
並引用原審判決書所記載的犯罪事實（其中有關林張秀瓊部
分，應補充：騎自行車跨越雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙
黃實線）、證據及理由。
貳、檢察官及被告2人的上訴意旨：
一、檢察官上訴意旨：
原審漏未審酌林張秀瓊不僅矢口否認犯行，意圖卸責而將肇
事責任完全歸責於廖志賢，且於偵、審中一再誇大所受傷勢
，浪費司法資源，實難認有何悔意，原審僅量處拘役50日，
顯屬過輕，且無法收警惕之效，亦未能使罰當其罪。綜上，
請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。
二、林張秀瓊上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：
㈠林張秀瓊辯稱：
我被撞還要被告，很倒楣。而輔佐人為林張秀瓊供稱：由原
審的勘驗筆錄所附監視器畫面擷圖，可見林張秀瓊的自行車
已經進入畫面中的內車道，此時廖志賢的車子還沒有進入畫
面，並不該當交通規則中「直行車」的概念，林張秀瓊對廖
志賢並無注意義務存在。再者，當時林張秀瓊是一腳踏在地
上、一腳在踏板上，車速非常緩慢，根本沒有搶奪路權的情
況，這時應該不能僅依照路權就判斷肇事責任，應該依照修
法前的規定，根據具體情形來判斷。又廖志賢在車禍後送醫
的交通事故談話紀錄自陳「擋風板老舊，導致影響視線」，
且他是直到撞擊前的最後時間，才有車身偏左的閃避行為，
他似乎沒有看到前車就撞擊上去，廖志賢在看過前述勘驗筆
錄後也承認自己有怠於注意車前狀況，可見廖志賢應為本件
車禍負起較大的肇事責任。綜上，案發時林張秀瓊優先進入
車道，車速較一般人慢，被撞的地方也是難以防範的後方，
考量雙方所應負的注意義務，請給予林張秀瓊無罪，或是更
輕的刑度。
㈡辯護人為林張秀瓊辯稱：
林張秀瓊的兒子花很多心血在本件訴訟，是一個孝順的兒子
，林張秀瓊迄今連騎自行車都不敢，無法做其他的事情。林
張秀瓊當時在交叉路口是一腳在腳踏車、一腳在地上，呈現
滑行狀態，當她左轉的時候廖志賢的車根本還沒有出現，林
張秀瓊無從注意或是禮讓廖志賢，鑑定意見值得存疑，不可
採信。由此可知，本件交通事故的發生，最主要是因為廖志
賢在交叉路口沒有減速、撞上林張秀瓊，請諭知林張秀瓊無
罪。如庭上認為有罪，林張秀瓊沒有前科、已經年邁，請從
輕量刑。
三、廖志賢上訴意旨：
本件經過交通隊初判、裁決所覆判，均認定主要肇事責任是
林張秀瓊，我僅為肇事次因。訴訟過程中林張秀瓊一再質疑
我的傷勢有造假，雖然這些質疑都已經被原審駁回，但林張
秀瓊又提出上訴並否認犯罪，我是因為對方上訴才提起上訴
。如果對方還覺得重判，我認為對方有七成的責任，應判決
拘役50日，我僅有三成的責任，應該只能判21日。因此，我
認為原審對我量處30日拘役過重，有違比例原則。
參、本庭駁回當事人上訴及撤銷改判的理由：
一、檢察官與被告2人、辯護人所不爭執的事項：
審判者的核心職能之一是秉持理性、客觀、中立及多元關照
，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求
事件發生的前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理
法則認定事實。本庭於準備程序偕同檢察官、被告及輔佐人
整理本件不爭執與爭執事項時，雙方同意本件紛爭事件發生
的前因後果及其脈絡事實與爭議事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈林張秀瓊於民國109年12月24日20時41分左右，騎乘自行車沿
新北市三重區自強路2段往重陽路（即由南往北）方向行駛
，途經自強路2段與自強路2段33巷的無號誌交岔路口，欲左
轉駛入自強路2段33巷時，適有廖志賢騎乘車號000-000號普
通重型機車沿對向車道（即由北往南方向）行駛而來，本應
注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
的安全措施，且依當時外在狀況及其智識能力，並無不能注
意的情事，疏未注意而貿然前行，廖志賢所騎機車前車頭遂
與林張秀瓊所騎自行車的右側車身發生碰撞，雙方因而人車
倒地。
⒉廖志賢因前述交通事故的碰撞，受有左側近端肱骨粉碎性骨
折術後併沾黏關節炎、左側股骨頸（起訴書誤載為「股骨頭
」）骨折等傷害；林張秀瓊因前述交通事故而受有頭部、右
側背部、腕部、膝部及小腿挫擦傷等傷害。林張秀瓊、廖志
賢受傷後均前往新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，於有
偵查犯罪職權的公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪者為何
人前，即均向前來醫院處理的警員坦承肇事而接受裁判。
⒊以上事情，已經林張秀瓊與廖志賢於警詢、偵訊及原審審理
時分別證述屬實，並有新北市政府警察局三重分局（以下簡
稱三重分局）出具的道路交通事故現場圖及草圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、案發地點的Google衛星定
位地圖、交通事故現場照片及車損照片、車號000-000號普
通重型機車的車輛詳細資料報表、新北市立聯合醫院三重院
區於109年12月24日出具的診斷書（病患林張秀瓊）、新北
市立聯合醫院三重院區於109年12月30日及110年3月12日出
具的診斷書（病患廖志賢）、原審勘驗案發現場監視器影像
畫面光碟所製作的勘驗筆錄（含監視器畫面擷圖）、新北市
立聯合醫院112年4月18日新北醫歷字第1123514343號函暨林
張秀瓊的相關病歷資料等件在卷可證，且為檢察官、被告2
人及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。
㈡爭執事項：
⒈林張秀瓊是否本應注意慢車行駛至無號誌交岔路口轉彎時，
轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力
等情形，並無不能注意的情事，竟疏未注意而貿然左轉？
⒉廖志賢於騎車行經肇事路段時有無車速過快、違反系爭路段
限速的情事？廖志賢所騎機車的擋風板，是否因為老舊而影
響其視線？
⒊原審對林張秀瓊、廖志賢所為的量刑是否違反罪刑相當原則
或平等原則，而應予撤銷改判？
㈢綜上，被告2人不服原審判決所為的論罪或科刑並提起本件上
訴，而需由本庭審理、釐清事實真相並加以判斷者，在於因
被告2人上訴意旨所引發的爭執事項，實際的情況究竟為何
。以下本庭逐點剖析，分別論證說明。
二、有關爭點⒈部分，林張秀瓊騎自行車行經系爭肇事路段時，
不僅有未遵守標線規定行駛、轉彎車未讓直行車先行等違反
注意義務的情事，且有跨越雙黃實線的違規情事，以致與廖
志賢所騎機車發生碰撞，並造成廖志賢受有前述傷害，為本
件交通事故的肇事主因：
㈠臺灣社會道路交通事故頻傳，所造成的人命傷亡比例，是各
已開發國家中較為嚴重的，其主要原因在於用路人常不遵守
道路交通規則，缺乏路權觀念。而所謂的「路權」，是指用
路者有優先通行的權利，它是建立行車秩序、維護道路交通
安全的規則，也是判斷交通事故肇事責任的基礎。建立路權
觀念、培養禮讓精神及遵守路權習慣，並依道路交通標誌、
標線、號誌的指示行車，才能創造安全便利的優質交通環境
。當汽、機車或慢車等駕駛人行駛於車道時，要遵照標誌或
標線規定行駛。再者，道路交通安全規則第124條第3項前段
、第125條、第102條第1項第7款分別規定：「慢車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛」、「慢車行駛至交岔路口
，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標
誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：……」、
「轉彎車應讓直行車先行」；道路交通標誌標線號誌設置規
則第149條第1項第1款第8目規定：「雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉」。由此
可知，自行車使用人騎車行經雙黃實線時，無論是騎車行進
或轉彎，都不可以跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙
黃實線。
㈡林張秀瓊於前述時間，騎乘自行車沿新北市三重區自強路2段
往重陽路（即由南往北）方向行駛，途經自強路2段與自強
路2段33巷的無號誌交岔路口，欲左轉駛入自強路2段33巷時
，適有廖志賢騎乘普通重型機車沿對向車道（即由北往南方
向）行駛而來，廖志賢所騎機車前車頭與林張秀瓊所騎自行
車的右側車身發生碰撞，雙方因而人車倒地等情，已如前述
不爭執事項所示。而經原審勘驗本案道路監視器錄影畫面所
製作如附表所示的勘驗筆錄及影像擷圖（較為模糊），再對
照承辦員警於案發時所拍攝的現場圖照片（他卷第28頁），
可知林張秀瓊於騎車行進並有意左轉進自強路2段33巷時，
竟跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙黃實線，致生本
件交通事故，則依照前述規定及說明所示，林張秀瓊自有騎
車違規的情事甚明。又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力等情
形，林張秀瓊並無不能注意的情事，竟疏未注意而騎車與廖
志賢所騎機車發生碰撞，並造成廖志賢受有前述傷害，廖志
賢所受傷勢即與林張秀瓊的過失行為有相當因果關係，林張
秀瓊自應負過失傷害的刑責。綜上，原審認定林張秀瓊違反
注意義務時，雖未一併論及林張秀瓊騎車跨越劃有雙黃實線
的違規情事，但其判定林張秀瓊騎車未遵守標線規定行駛、
轉彎車未讓直行車先行等違反注意義務的情事，則無違誤，
應認原審所為的認定雖有不當，仍屬無害瑕疵。是以，林張
秀瓊騎車有違反所應負的注意義務並造成廖志賢受有傷害，
應負過失傷害的刑責，可以認定。
㈢林張秀瓊上訴意旨雖指稱：案發時林張秀瓊所騎自行車已進
入原審勘驗筆錄所附影像擷圖畫面的內車道，此時廖志賢的
車子還沒有進入畫面，並不該當交通規則中「直行車」的概
念，林張秀瓊對廖志賢並無注意義務存在，且當時林張秀瓊
是一腳踏在地上、一腳在踏板上，車速非常緩慢，根本沒有
搶奪路權的情況等語。惟查，林張秀瓊於騎車行進並有意左
轉駛入自強路2段33巷時，跨越劃有雙向禁止超車、跨越或
迴轉的雙黃實線之情，已如前述。該路段既然畫有雙向禁止
超車、跨越或迴轉的雙黃實線，林張秀瓊自始不得跨越，如
有跨越即有違反注意義務的情事，自不因當時林張秀瓊是否
一腳踏在地上、一腳在踏板上或車速非常緩慢，而影響她騎
車違反注意義務（路權）的認定。是以，林張秀瓊這部分的
上訴意旨，並不可採。
三、有關爭點⒉部分，廖志賢於騎車行經肇事路段時，確實因為
所騎機車的擋風板老舊而影響其視線，有未注意車前狀況的
違規情事，但並無證據證明他的車速過快而有違反系爭路段
限速的情事：
㈠道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」廖志
賢於警詢時供稱：「行駛至肇事地點時，我看到對方橫停在
快車道上，我因前擋風玻璃老舊，所以有輕微的影響視線，
當我發現時，立即反應煞車，再與自行車的後輪發生碰撞」
等語（他卷第26頁），顯見廖志賢於警詢時已坦承有騎車未
注意車前狀況的情事。而由如附表所示林張秀瓊騎車跨越雙
黃實線後的交通動向顯示，當林張秀瓊違規後，陸續有其他
機車騎士騎車行經系爭肇事路段，並均能繞過林張秀瓊而未
發生交通事故，顯見依當時路況及車流等外在狀況，並無不
能注意的情事，卻獨獨廖志賢與之發生碰撞，應認廖志賢確
有未注意車前狀況，騎車與林張秀瓊所騎自行車發生碰撞，
並造成林張秀瓊受有前述傷害，林張秀瓊所受傷勢即與廖志
賢的過失行為有相當因果關係，廖志賢自應負過失傷害的刑
責。是以，廖志賢騎車有違反所應負的注意義務並造成林張
秀瓊受有傷害，應負過失傷害的刑責，可以認定。
㈡林張秀瓊上訴意旨雖指稱：廖志賢承認自己有怠於注意車前
狀況，且廖志賢在交叉路口沒有減速，可見廖志賢應為本件
車禍負起較大的肇事責任，並請求將現場監視器影像光碟送
鑑定，以釐清廖志賢有無超速、有無闖紅燈等語。惟查，依
案發當時路況及車流等外在狀況，並無不能注意的情事，廖
志賢卻未注意車前狀況，騎車與林張秀瓊所騎自行車發生碰
撞，應負過失傷害的刑責等情，已如前述。再者，林張秀瓊
騎自行車跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙黃實線，
致生本件交通事故，應負過失傷害的刑責等情，亦已如前述
，則廖志賢應負過失傷害之責，僅屬判定雙方的民事責任時
應列為與有過失的範疇，並不因此影響林張秀瓊過失傷害刑
責的認定。又道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢
車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。
……」。本件由三重分局出具的道路交通事故調查報告表（他
卷第24頁），可知系爭肇事路段速限為時速50公里，而由附
表林張秀瓊騎自行車違規跨越雙黃實線起至與廖志賢所騎機
車發生碰撞時止，總計8秒的時間內有超過10輛機車出現在
畫面中，由於車輛繁多，以致林張秀瓊始終無法如願抵達對
向車道。因此，廖志賢有無可能在此車輛繁多的路段、時值
夜晚之時超速行使，即有疑義；且廖志賢於警詢時供稱：我
當時的時速大約30至40公里等語（他卷第25頁），在廖志賢
於警詢時猶供稱：「我因前擋風玻璃老舊，所以有輕微的影
響視線」等不利於己事項的情況下，亦無證據證明廖志賢就
自己的車速有虛偽供述的可能及必要。是以，林張秀瓊這部
分的上訴意旨，亦不可採，本庭認為本件事證已經明確，亦
無將現場監視器影像光碟送鑑定的必要。
㈢林張秀瓊上訴意旨雖指稱：廖志賢所為造成她受有上顎前牙
區牙根斷裂、失智症等傷害等語。惟查，原審已經敘明林張
秀瓊是於案發後的109年12月29日、110年1月18日分別前往
宏德牙醫診所、臺北市立聯合醫院和平院區就醫，與案發時
間已有差距，且林張秀瓊曾於本件交通事故發生後立即前往
新北市立聯合醫院三重院區急診就醫，當時亦未檢查出有上
述傷害等情，自難認她的上顎前牙區牙根斷裂、腦震盪後症
候群、其他失智症等症狀是本件交通事故所造成。再者，失
智症是一個進行性退化的疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐
漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有
個別差異。在臨床上，失智症可分為三大類型：退化性失智
症、血管性失智症、其他原因引起的失智症。大部份患者屬
於退化性失智症，這類型又可區分為：阿茲海默症（此病症
占了失智症中六到七成的成因，患者的發病年齡一般在65歲
以上）、額顳葉型失智症（多為50歲到70歲間發病）、路易
氏體失智症（平均發生年齡為70歲以後）。由此可知，年齡
雖不是失智症的唯一原因，但確有高度關連性，而林張秀瓊
於案發時已超過70歲，本為可能發生失智症的主要年齡層之
人，且醫學上腦震盪並非引發失智症的可能成因，則林張秀
瓊案發後所罹患的失智症是否與本件交通事故有關，亦有疑
義。何況經原審向臺北市立聯合醫院和平院區函詢結果，該
院表示：「林張女士於110年1月18日至本院區神經內科看診
，當時安排認知功能評估，發現其有輕度認知障礙，1年後
追蹤其進展成輕度失智症。因缺乏車禍前認知評估資料，故
無法提供客觀資訊，但從病歷問診過程，其家人提及車禍後
有明顯認知功能顯著下降狀況，臨床診斷為腦震盪後遺症。
從病歷與追蹤紀錄判斷，車禍事件與腦傷嚴重度，並非單一
原因，但可能是加重功能惡化因素，是後續進展到失智症的
其中之一原因」等內容，堪認醫院並無客觀資料可供判斷林
張秀瓊罹患的失智症與本件交通事故所受傷害確有相當因果
關係。是以，林張秀瓊這部分的上訴意旨，亦不可採。
四、有關爭點⒊部分，原審對廖志賢所為的量刑決定，核無違誤
；對林張秀瓊所為的量刑決定，有欠缺合理化、透明化且無
正當理由的裁量濫用情事，有違比例原則與平等原則，應予
以撤銷改判：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我
國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰
裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明
個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依
職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法
院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法
定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符
合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般
合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的
意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等
因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不
同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量
刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。又刑法第57條第
10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其
就犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行
為後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力
在內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為
的任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「
修復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰
權執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理
上力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得
列為有利的科刑因素；後者，除非有證據證明被告的自白或
認罪不是出於悔悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其
犯行，應足以推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可
節省訴訟勞費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可
予以科刑上減輕的審酌。另法院對於認罪的犯罪行為人為科
刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預
測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。也就
是說，在犯罪行為人認罪的減輕幅度上，應考慮被告是：在
訴訟程序上的哪一個階段認罪？在何種情況下認罪？也就是
按照犯罪行為人認罪的階段（時間），以浮動比率予以遞減
調整之，如犯罪行為人是於最初有合理機會時即認罪者（就
我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度的減輕，其
後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減
輕的幅度；如犯罪行為人始終不認罪，直到案情已明朗始認
罪時，其減輕的幅度應則極為微小。據此，犯罪行為人究竟
在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及犯罪行為人是否出於
真誠的悔意（如僅心存企求較輕刑期的僥倖），法院於科刑
時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓的考量因
素。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，就廖志賢所為犯行量處拘役30日，並未有逾越法律所
定的裁量範圍；而廖志賢也未提出本件與我國司法實務在處
理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用
的情事。再者，廖志賢雖供稱是因為林張秀瓊上訴才提起上
訴，且對方有七成的責任，原審判決拘役50日，自己僅有三
成的責任，應該只能判21日，原審量處30日拘役過重，有違
比例原則等語；但林張秀瓊是本件交通事故肇事主因，且原
審漏未審酌林張秀瓊跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉之
雙黃實線的違規事由，所為的量刑有違罪刑相當原則，應改
諭知較重的刑責等情（詳如下所述），則廖志賢自不得據此
作為自己從輕量刑的事由。是以，廖志賢上訴意旨指摘原審
判決對他的量刑不當，核屬無據。
㈢本件林張秀瓊騎自行車行經系爭肇事路段時，除有未遵守標
線規定行駛、轉彎車未讓直行車先行等違反注意義務的情事
之外，另跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙黃實線，
致生本件交通事故，為本件交通事故的肇事主因等情，已如
前述。而刑法第57條第8款將「犯罪行為人違反義務之程度
」列為量刑所應審酌的事由，顯見原審對林張秀瓊所為的量
刑即有違誤。何況由如附表所示，林張秀瓊於夜晚之際，騎
乘沒有照明設備的自行車於系爭路段，且有跨越雙黃實線的
違規情事，任何稍具常識之人都可輕易判斷林張秀瓊當時所
為，不僅阻礙交通往來，且對自己或包括廖志賢在內的其他
用路人造成危險，應為本件交通事故的肇事主因。詎林張秀
瓊在有法律專業的輔佐人的協助下，不僅始終否認犯行、誇
大傷勢，且在明知廖志賢所受傷勢較為嚴重的情況下，為了
不願意負擔民事損害賠償責任（這有原審111年10月11日準
備程序筆錄在卷可佐，原審交易字卷第52-53頁），將肇事
責任全推給廖志賢，甚至聲請調查許多與本件交通事故無關
的證據（如聲請調查廖志賢有無交通違規、有無投保機車強
制險，這有原審111年10月11日準備程序筆錄在卷可佐，原
審交易字卷第51頁），以致一件簡單明確的交通事故卻纏訟
數年，顯非刑事被告防禦權的適當行使。依照前述「認罪之
量刑減讓」法理的說明，林張秀瓊顯無從輕量刑的事由。是
以，原審對林張秀瓊所為的量刑即有欠缺合理化、透明化且
無正當理由的裁量濫用情事，有違比例原則與平等原則，則
檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理由，林張秀瓊上
訴意旨指摘原審量刑過重，則屬無據，應由本庭就原審有關
林張秀瓊的量刑部分予以撤銷改判。
肆、本庭就撤銷改判部分所為的量刑：
有關林張秀瓊犯行所應科處的刑度，本庭以行為責任為基礎
，參酌刑法第57條各款規定，先以林張秀瓊的犯罪動機、目
的、手段或違反注意義務的程度、犯罪所生損害等犯罪情狀
事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以林張秀瓊的犯
後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一
般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲
分述如下：
一、責任刑範圍的確認：
林張秀瓊於夜間騎自行車行經系爭肇事路段時，除有未遵守
標線規定行駛、轉彎車未讓直行車先行等違反注意義務的情
事之外，另跨越劃有雙向禁止超車、跨越或迴轉的雙黃實線
，致生本件交通事故，為本件交通事故的肇事主因；所為除
造成廖志賢所騎機車嚴重受損之外，亦造成廖志賢受有左側
近端肱骨粉碎性骨折術後併沾黏關節炎、左側股骨頸骨折等
傷害，顯見林張秀瓊所為危害重大。是以，本庭總體評估前
述林張秀瓊的犯罪情狀事由，並基於平等原則，參酌司法實
務就類似案件所量刑的刑度，認林張秀瓊所犯之罪的責任刑
範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。
二、責任刑下修與否的審酌：
林張秀瓊與廖志賢素不相識，僅於短暫時間內一起成為系爭
路段的用路人；曾因誣告案件經檢察官為緩起訴處分，素行
尚可；年已70餘歲、自稱初中畢業與無業的智識程度及家庭
生活狀況。再者，林張秀瓊警詢、偵訊、原審及本院審理時
始終否認犯行（或附條件式的認罪），且迄未與廖志賢達成
和解或賠償他的損害，更誇大自身傷勢、將肇事責任全推給
廖志賢，並聲請調查許多與本件交通事故無關的證據，無端
浪費訴訟資源，無從作為有利於林張秀瓊量刑的事由。是以
，經總體評估前述一般情狀事由後，本庭認並無對林張秀瓊
有利的量刑事由，林張秀瓊的責任刑無從予以下修，對她所
為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑
相當原則與平等原則。
三、綜上，本庭綜合考量林張秀瓊的犯罪情狀事由及一般情狀事
由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案
件所可能量處的刑度，認林張秀瓊的責任刑應接近處斷刑範
圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，以示懲儆。伍、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認原審判決就林張秀 瓊上訴意旨所指摘的犯罪事實認定與法律適用、就廖志賢上 訴意旨所指摘的量刑決定，均無違誤，被告2人這部分的上 訴意旨均不可採，均應予以駁回；認原審判決就檢察官上訴 意旨所指摘有關林張秀瓊的量刑決定不當，則有理由，本庭 爰就這部分予以撤銷，並改量處如主文第2項所示之刑。至 於辯護人所指：「輔佐人是林張秀瓊的兒子，花很多心血在 本件訴訟，是一個孝順的兒子」等語部分，由於輔佐人為大 學法律系畢業（這有國立臺北大學學士學位證書在卷可佐， 原審審交易卷第55頁），且自陳取得碩士學位，本庭在此僅 引用前國立臺灣大學法律學院教授黃榮堅教授在《靈魂不歸 法律管》一書所提出：「你的高度決定法律的高度，所以你 對法律的詮釋也是你對自己的詮釋，換句話說，這也是做人 自我定位的問題」、「法律只是技術，只是工具，比這更重 要的是帶著善念的靈魂」等論點供輔佐人參酌，並提醒輔佐 人：並無證據證明林張秀瓊罹患的失智症與本件交通事故有 關，且失智症的類型有多種，已如前述，如果真的為母親的 幸福著想，真正該做的或許是查清病因與陪伴，而不是將罪 責全歸於廖志賢，並無端浪費司法資源，附此敘明。陸、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項、第373條。
本案經檢察官黃育仁偵查起訴，於檢察官高智美提起上訴後，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案犯罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
一、 20：41：12 林張秀瓊（以下簡稱林女）騎乘腳踏車進入對向內車道，前輪已跨越雙黃線（藍色圈圈處）。 （原審交易卷第57頁） 二、 20：41：13 林女之車身完全進入內車道，迎面而來之左右邊各有一輛機車（綠色圏圈處）。 （原審交易卷第59頁） ==========強制換頁========== 三、 20：41：14 林女前方之兩輛機車分別車身偏左及偏右閃過林女後。下方第一張截圖中廖志賢仍未出現於畫面，廖志賢（以下簡稱廖男）騎乘機車出現於下方第二張截圖畫面左上方車陣中最後一輛機車（紅色圈圈處）。 （原審交易卷第61頁） 四、 20：41：15 林女持續往巷口方向前進，廖男則進入內車道，其前方之車輛均行駛於外車道。此時內車道中只有林女及廖男，別無其他人車或障礙物。 （原審交易卷第63頁） ==========強制換頁========== 五、 20：41：16 此時內車道中只有林女及廖男，別無其他人車或障礙物。林女持續往前行，廖男亦持續往前移動，其車速與外車道其他機車相差無幾，並無減速。 （原審交易卷第65頁） 六、 20：41：17 此時內車道中只有林女及廖男，別無其他人車或障礙物。林女持續往前行，廖男亦持續往前移動，其車速與外車道其他機車相差無幾，並無減速。 （原審交易卷第67頁） ==========強制換頁========== 七、 20：41：18 此時內車道中仍只有林女及廖男，別無其他人車或障礙物。廖男與林女持續往前行駛，與外車道其他機車相較， 廖男並未減速。 （原審交易卷第69頁） 八、 20：41：19 廖男車身微偏左前行後，與林女發生碰撞。 （原審交易卷第71頁） ==========強制換頁========== 九、 20：41：20 廖男車身左側倒地，林女則向廖男右側方向倒地。林女倒地後靜止；廖男倒地後，人車仍持續滑行。 （原審交易卷第73頁）