臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 楊雅媗
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交
易字第349號，中華民國113年11月27日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4191號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊雅媗因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊雅媗於民國112年12月7日上午8時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○○路0段00號前由 西向東方向之最外側車道供乘客下車，本應注意不得併排停 車，且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應 讓行進中之車輛優先通行，且汽車行駛時，應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好並無不能注意之情形，竟疏未注意而併排停車，且 未於起駛前顯示方向燈及注意前後左右有無車輛，以讓行進 中之車輛優先通行，亦未注意車前狀況即貿然起駛，適有徐 士雄駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿中山區南京東 路1段由西向東方向行駛打方向燈自外側數來之第二車道變 換至最外側車道，應注意兩車並行之間隔及不得併排停車， 而以緊貼楊雅媗左前車頭前方斜插方式至該車道之機車位旁 停靠。楊雅媗因而閃避不及，其車輛左前車頭因此撞擊徐士 雄車輛右後側車身，造成徐士雄受有右側前胸壁挫傷（疼痛 及胸悶）、頸部扭傷等傷害。楊雅媗於肇事後，於有偵查犯 罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理 之警員承認肇事，並願受裁判。
二、案經徐士雄告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告楊雅媗於本院審判程序中，對於本案 下列其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予
以爭執，被告僅就證明力表示意見（見本院卷第38至40頁） ，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作 為認定犯罪事實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊雅媗矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其駕 駛車輛有上開過失而撞擊告訴人徐士雄所駕駛車輛，但係因 徐士雄違規停車要讓乘客下車，且其剛起步，車速不快，不 可能造成告訴人扭傷或挫傷，告訴人所受傷害並非其所致云 云。經查：
㈠被告有於上開時、地，駕駛車輛因上開過失而左前車頭撞擊 告訴人車輛右後側車身一事，為被告於偵查、原審供稱有過 失及本院審理中供承有違規等語（見113 調院偵4191卷第18 頁、原審卷第77、85頁及本院卷第40頁），並據證人即告訴 人徐士雄於警詢、偵查、原審及本院審理中指證在卷（見11 3 偵19545 卷第11至12頁；113 調院偵4191卷第17至18頁； 原審卷第75至87 頁及本院卷第41頁），且經原審勘驗現場 錄影光碟屬實，有勘驗筆錄及截圖附卷可參(原審卷第78頁 及97至111頁)，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查紀錄表、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表等存卷足佐（113偵19545卷第15頁、第21至35頁；原審 卷第51至71頁)，此部分事實，合先認定。 ㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；汽車停車時，不得併排停車，道路交通安全規則第89 條第1項第6款、94條第3項、第112條第1項第10款分別定有 明文，被告為職業駕駛，自應負有有上開注意義務，再依前 述卷附現場照片及原審勘驗現場監視器錄影截圖所示，車禍 當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好並無不能注意之情形，被告竟疏於注意，併 排停車，且未於起駛前顯示方向燈及注意前後左右有無車輛 ，以讓行進中之車輛優先通行，亦未注意車前狀況即貿然起 駛，被告就本件事故之發生，自有過失甚明。臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表亦同此認定。
㈢且按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞 而有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有 外傷出現為必要，亦不以不能恢復原狀為限。故如使被害人
身體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之。最高 法院104年度台上字第3425號判決意旨參照。且挫傷主要症 狀為早期區域性疼痛、腫脹、觸痛一節，亦有被告提出醫學 網頁在卷足佐(見本院卷第51頁)。查證人徐士雄於本件車禍 後，即於同日12時13分前往新北市立聯合醫院急診就診，經 該院診斷受有之右側前胸壁挫傷、頸部扭傷等情，亦有診斷 證明書及該院113年10月15日新北醫歷字第1133492347號函 所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第13頁、原審交易卷 第39至49頁），且其於原審審理中證稱：右側前胸壁挫傷是 因為車輛碰撞晃動時，身體往前，我右胸被所繫的安全帶勒 到會痛，就是繫上安全帶經過右胸的地方，會被安全帶拉到 ；而頸部扭傷是因為碰撞震動造成；脖子扭到，胸部悶悶的 等語(見原審交易卷第79至81頁、本院卷第41頁)，告訴人因 被告前開過失撞擊因而致受有右胸悶痛之挫傷早期症狀及頸 部扭傷傷勢，被告上開過失行為與被害人所受傷害間，具有 相當因果關係，亦可認定。
㈣另查，告訴人於道路交通事故調查紀錄表時已經表示當時要 靠邊停車(見偵卷第31頁)，且被告停車處右側為機車停車格 已有機車停放，告訴人又係以緊貼被告左側車頭斜插方式停 放，此有道路交通事故現場圖、現場照片及勘驗截圖在卷可 查(見偵卷第25頁、原審卷第92頁及第105至111頁)，由此可 認告訴人亦有未注意兩車並行之間隔及不得併排停車之違規 ，對於本案事故之發生亦有違規與有過失之處。 ㈤被告答辯之論駁
1.被告車輛與告訴人車輛碰撞時，告訴人車輛確有明顯晃動數 次之情形等情，業經原審勘驗現場監視器錄影屬實(見原審 交易卷第78頁勘驗筆錄)，已如前述，衡諸汽車安全帶係當 車輛因撞擊或緊急煞車時，能立即將安全帶鎖定，使乘員穩 固地束縛在座椅上，防止駕駛者或乘客因慣性原理造成撞擊 或被拋出車外，從而告訴人車輛遭被告撞擊晃動時，告訴人 身體因慣性向前，安全帶隨即作動鎖定告訴人上半身，且依 駕駛座安全帶之設計，參諸告訴人於原審及本院所證之受傷 情況，告訴人因被告撞擊而遭安全帶拉扯鎖定慣性向前影響 到脖子及右胸，告訴人前頸部扭傷及右側前胸悶痛，符合經 驗及論理法則。且係因安全帶之瞬間強力拉扯，核與告訴人 身著冬衣與否無關。又告訴人於急診時已經有「前胸悶」之 記載(見原審卷第43、46、47頁檢傷紀錄、急診摘要、護理 紀錄)，嗣經醫師臨床診斷為「前側胸壁挫傷之初期照護」( 見上卷第49頁CR報告)，亦無診斷證明書與告訴人當時症狀 不符之處。被告以告訴人所受傷害非車禍造成，身穿厚重衣
物，且4小時後才就醫、碰撞非重或診斷證明書記載不符云 云，均難認可採。
⒉被告另辯以其五年前遭受大車禍亦未成傷，且伊剛起步兩車 並無重大耗損，告訴人之傷勢怎麼來的有問題云云。惟其個 人之交通事故是否受傷與本案並無關連，又告訴人當日前往 急診並經醫師診斷，且所受傷勢與撞擊後之安全帶作用相關 ，均詳前述，被告此部分所辯亦認無據。
㈥綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，顯不足採。本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人等情，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故肇 事人調查紀錄表在卷可佐（見偵卷第29頁），是被告係於有 偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認 其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原判決認被告過失傷害犯行明確，據以論罪科刑，固非無見 。惟告訴人右胸壁挫傷部分有胸悶疼痛之早期症狀，且告訴 人有未注意兩車並行之間隔及不得併排停車之可咎之處，原 判決均未予查明，尚有未洽。被告否認犯行，認無理由，均 詳述如前。然原判決有上開不當之處，即屬無以維持，應由 本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告違反注意義務過失傷害告訴人，犯後否認告訴人 傷害結果之因果關係，且未與告訴人和解，兼衡被告之過失 程度，告訴人所受傷勢、對事故發生亦可歸責及量刑意見、 暨被告自述大學畢業之智識程度、從事計程車司機、網路購 物、代購工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。