臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第25號
上 訴 人
即 被 告 賴雪華
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度交易字第303號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第484號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
賴雪華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告賴雪華（下
稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第36、37
、68、69頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯
罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、
妥適予以審理。
貳、被告上訴意旨略以：我現在承認有過失傷害的事實，又我已
經與告訴人陳嬿洵（下稱告訴人）達成和解，非常感謝告訴
人願意給我機會，依照和解條件支付新臺幣（下同）12萬元
賠償也給我帶來很大的經濟壓力，另外我因為本案受到非常
大的精神壓力，有自責焦慮的症狀，長期到精神科就診。請
求從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。
參、本院之判斷
一、量刑減輕事由
被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認
其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第26頁），
且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已
符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、撤銷原判決之理由
㈠原審認被告犯過失傷害罪，事證明確，並判處被告有期徒刑4
月，固非無見。惟查：被告因駕駛自小客車違規迴轉，且迴
車前並未顯示左轉燈光，疏未注意當時告訴人正行駛於同向
車道左後側向前直行，致使告訴人閃避不及，與被告發生碰
撞，導致告訴人受傷之結果，固有不該，又於本案偵審程序
中雖否認犯行，堅持己方無過失責任，也未能早日與告訴人
達成和解以賠償告訴人所受損害，亦有不是之處；然被告於
上訴至本院後，已與告訴人成立和解，同意賠償告訴人12萬
元並已全部履行完畢，有被告提出之和解書、民事撤回狀在
卷可參（見本院卷第45、47頁），復斟酌被告犯後有停留於
現場並向到場處理之員警承認為肇事人，在案發後仍有慰問
告訴人及與告訴人商談和解事宜等節，則有被告於原審提出
之對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄、網路購物交易明細截
圖、告訴人所列和解金明細備忘錄資料等件在卷可參（見原
審卷第152至164頁），可見被告犯後態度尚非甚為惡劣，兼
衡本案被告違反義務及造成告訴人所受傷勢等情況，其程度
均非甚為嚴重等情節，復參酌告訴人到庭表示：已經與被告
和解，希望可從輕量刑，對於被告表示希望緩刑部分無意見
等語（見本院卷第72頁），本院認為就被告所為上開犯行仍
有從輕酌量之空間，爰撤銷原判決關於刑之部分。
㈡本院並審酌前述各該情節，並考量被告前無刑事前案紀錄，
素行尚佳（此有本院被告前案紀錄表在卷可考），及被告於
本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（見本院卷
第71頁），並陳述因司法訴訟導致精神狀況不佳需就醫之情
，此有新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷足憑（見原審卷
第166至182頁，本院卷第73至95頁）等一切情狀，量處被告
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，被告因一時輕忽，致罹刑典，其於原審判決後 已與告訴人達成調解，並已給付全部賠償金額12萬元，業如 前述，告訴人並於被告之上訴狀上記載書面陳述意見，表示 ：請求法官於二審改判緩刑等語（見本院卷第49頁），堪認 被告確有顯現反省自身過錯及填補告訴人損失之誠意，並獲 告訴人之寬宥，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所 警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌
法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。