臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第12號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許紋誠
選任辯護人 陳禮文律師
王亭涵律師
吳俊達律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年
度交易字第54號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第6號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許紋誠於民國111年6月16日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿新北市汐止區忠孝東路往大同路方向（東
南往西北方向）行駛，行經上開忠孝東路492號前時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或
交通事故之發生，而依當時天候雖雨、然夜間有照明、路面
濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人韓金戀由忠孝
東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走，亦未注意來往車輛
，許紋誠因而反應不及，所騎乘之普通重型機車車頭撞擊韓
金戀之身體，致韓金戀受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下
腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第六及
右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住院治
療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40％；右側下肢
無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行走，
功能差，其右手及右腳機能嚴重減損，平衡差需協助，已達
嚴重減損一肢以上機能之重傷害。許紋誠於肇事後，在有偵
查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員坦承為肇事者並
自首接受裁判。
二、案經韓金戀之配偶林金財訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告許紋誠、辯護人於本院審理時均就該等證據表示沒有意
見，同意作為本案證據（見本院卷，第85至88頁），且迄言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認
有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，具有證據能力。
二、訊據被告且有刑事告訴狀暨附件【道路交通事故現場圖、韓
金戀之診斷證明書、GOOGLE街景圖、戶口名簿】、現場圖草
圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談
話紀錄表、現場照片、車損照片、監視器畫面截圖、當事人
酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、告訴補充理由二狀暨附件【韓金戀之長庚醫院診斷
證明書、病症暨失能診斷證明書】、告訴補充理由三狀暨附
件【韓金戀之三總診斷證明書】、國防醫學院三軍總醫院11
2年5月16日院三醫勤字第1120030808號函、國防醫學院三軍
總醫院112年5月22日院三醫資字第1120034120號函暨附件【
韓金戀之病歷】、國防醫學院三軍總醫院112年6月5日院三
醫勤字第1120034883號函、原審112年6月14日勘驗光碟筆錄
暨畫面截圖、衛生福利部中央健康保險署112年11月15日健
保北字第1121097697號函暨附件【韓金戀之就醫申報資料】
、國防醫學院三軍總醫院112年11月24日院三醫勤字第11200
75376號函、國防醫學院三軍總醫院113年4月2日院三醫勤字
第1130019048號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11
3年7月11日長庚院基字第1130750161號函暨附件【韓金戀之
門診紀錄、入院紀錄、病程記錄、出院病摘、醫囑單、會診
、護理記錄、報告單、檢驗報告】、國防醫學院三軍總醫院
113年7月17日院三醫勤字第1130044635號函暨附件在卷可稽
（見他字第3352號卷，第3至21頁、第35頁、第37頁、第39
至42頁、第43頁、第47至54頁、第55頁、第59頁、第61頁；
偵字第22530號卷，第11至17頁；調偵字第6號卷，第21至25
頁；交易字第54號卷一，第17頁、第23至166頁、第187頁、
第197至202頁、第213至267頁、第289至297頁、第299頁、
第373頁、第389頁、第397至399頁；病歷卷1全卷、病歷卷2
全卷、病歷卷3全卷、病歷卷4全卷、病歷卷5全卷），足認
被告之自白與事實相符。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案
交通事故發生時，天候雖雨、然夜間有照明、路面濕潤無缺
陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之
情事，詎其疏於注意前開規定，未注意車前狀況致本件車禍
事故發生，使被害人韓金戀受有事實欄所載傷勢，是被告確
有「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」之肇事原因，而
有過失，甚屬明確，新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北
市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，結果亦同此
見解（其中新北市政府車輛行車事故鑑定會認被告係「肇事
次因」），有新北市政府交通事件裁決處113年1月25日新北
裁鑑字第1134788621號函暨附件【新北市政府車輛行車事故
鑑定會新北車鑑字第1124154號意見書】、新北市政府交通
局113年5月14日新北交安字第1130554739號函暨附件【新北
市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議1130172號覆議意見書
】存卷可查（見交易字第54號卷一，第321至324頁、第375
至378頁）。且被害人韓金戀所受傷勢導因於本件車禍，是
被告過失行為與被害人韓金戀所受傷勢間具有相當因果關係
。
四、行人於未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越
道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通
安全規則第134條第6款亦定有明文。本件被害人韓金戀由忠
孝東路路邊穿越忠孝東路往東北方向行走時，於開始穿越時
雖有轉身看其左方與右方（見交易字第54號卷一，第197至1
99頁、第213至215頁、第218至224頁【圖2】至【圖8】），
然其之後朝畫面右方行走移動，並行走跨越行車分向線繼續
朝畫面右方行走之過程，均未再注意左右有無來車（見交易
字第54號卷一，197至199頁、第213至215頁、第225至242頁
【圖9】至【圖26】），最終遭被告騎乘之普通重型機車撞
擊（見交易字第54號卷一，第197至199頁、第213至215頁、
第247頁【圖31】以下），有原審112年6月14日勘驗光碟筆
錄暨畫面截圖在卷可考，是被害人韓金戀在穿越道路時，確
實未依規定注意左右有無來往車輛，堪認被害人韓金戀「穿
越道路時未注意來往車輛」亦為肇事原因，新北市政府車輛
行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件
肇事原因，結果亦同此見解（其中新北市政府車輛行車事故
鑑定會認被害人韓金戀係「肇事主因」），是被害人韓金戀
對於本件交通事故之發生亦有過失至明。
五、論罪：
㈠、被害人韓金戀因本件車禍，受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛
膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側骨盆骨折；左側第五及第
六及右側第四第十肋骨骨折、創傷性膀胱破裂等傷害，經住
院治療後，其右側上肢無法有效抓握，功能減損40％；右側
下肢無法自行站立，功能減損50％以上，且無法不靠輔具行
走，功能差，平衡亦差需協助，有前揭國防醫學院三軍總醫
院112年11月24日院三醫勤字第1120075376號函、國防醫學
院三軍總醫院113年4月2日院三醫勤字第1130019048號函、
國防醫學院三軍總醫院113年7月17日院三醫勤字第11300446
35號函暨附件在卷可查；足認被害人韓金戀右手及右腳之傷
勢所造成之機能已嚴重減損，已達刑法第10條第4項第4款所
定嚴重減損一肢以上機能之程度。核被告所為，係犯刑法第
284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡、被告於肇事後留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時肇事人在場，並當
場承認為肇事人等情，有肇事人自首情形記錄表在卷可憑（
見他字第3352號卷，第57頁），是被告於肇事後，在承辦員
警知悉肇事者前，即向到場處理之警員坦承肇事，而未逃避
偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，爰依刑法第62條
前段減刑。
㈢、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第284條後段之過失傷害
致人重傷罪，於量刑時審酌被告駕駛動力交通工具參與道路
交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確
保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意
及此，而有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事原因
之過失程度，致造成被害人韓金戀受有重傷害，造成之損害
非輕；復衡酌被告於原審審理時終能坦承犯行，並有意願與
被害人韓金戀之配偶即告訴人林金財和解，惟因賠償金額仍
有極大差距而未果；復考量被告無前科，素行良好，自陳高
中畢業之教育程度、未婚、從事打零工及月入約新臺幣（下
同）3萬元之經濟狀況，需扶養母親及負擔房屋租金等家庭
生活狀況、被害人韓金戀對於本件交通事故之發生亦有過失
，暨檢察官、被告、告訴人林金財、告訴代理人對於科刑範
圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金
之折算標準為1,000元折算1日。原審認事用法俱無不當，量
刑時亦已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事
證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正
行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相
當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之
違法情形。
㈣、檢察官上訴意旨略以：⑴經勘驗卷附監視器影像畫面可證，被
告於事發當下騎乘機車自外側車道大幅往內側車道偏移，從
未減速、暫停禮讓行人通行，直接撞擊被害人韓金戀致重傷
，被告駕駛行為有大幅偏移舉動，就本件交通事故應負較重
之過失責任，且被告行為顯已違反道路交通安全規則第103
條第3項，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加
重被告刑度至二分之一，原審法院未審酌適用上開法規，認
事用法顯有違誤。⑵被告於事發後並未坦承犯行，遲至原審
審理最後才改口坦承犯行，原審應審酌此情，不應給予被告
自首減刑。⑶被害人韓金戀所受損害極為嚴重，被告遲至原
審最後一庭才稱願意給付20萬元支票賠償，實無從彌補或回
復被害人韓金戀所受損害，更可證被告犯後顯無悔意，難認
被告犯後態度良好，原審未適切審酌被害人韓金戀所受損害
及被告犯行所造成危害程度及犯後態度，僅量處被告有期徒
刑6月，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未符罪刑相當
之比例原則。然查：
⑴、汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：行駛人行道、行近
行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓
行人優先通行；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇
有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時
，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人
、視覺功能障礙者先行通過，道路交通管理處罰條例第86條
第1項第5款、道路交通安全規則第103條第3項分別定有明文
。而道路交通安全規則第134條第2款乃針對行人在『未劃設
行人穿越道的交岔路口』如何通過所為規定，依該規定：「
在未設有前款設施【即行人穿越道、人行天橋或人行地下道
】之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線
內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣
以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路
段起算3公尺以內」，本件被害人韓金戀遭撞擊處鄰近之交
岔路口係一後方停放藍色自小貨車之黃色網狀線處（見交易
字第54號卷一，第226頁），該處為依法可供行人穿越之交
岔路口，且該交岔路口未設有人行道及劃設停止線，則穿越
時應在路緣延伸線往路段起算3公尺以內，被害人韓金戀係
在穿越道路時遭撞擊，並非行走在交岔路口路緣延伸線往路
段起算3公尺以內時遭撞，難認被告有駕車行近依法可供行
人穿越之交岔路口而不依規定讓行人優先通行之加重事由存
在。
⑵、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向
該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後
對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前
之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨
參照）。被告雖曾於偵查及原審準備程序時否認犯行，惟此
屬被告事後防禦權的行使，核與自首之認定無涉，仍應認被
告已合於刑法第62條前段自首要件。
⑶、原審量刑時已就被告並非始終坦承犯行，係原審審理時方坦
認之犯後態度，以及被害人韓金戀所受傷勢等情狀加以考量
，並非未予審酌。另被告因過失肇致本件事故，固屬其咎，
然其已於本院審理時當庭向被害人韓金戀致歉（見本院卷，
第162頁），並已交付面額30萬元支票供告訴人林金財收受
，縱非做為和解金之一部，仍足以展現被告願盡力彌補被害
人韓金戀之態度，難認被告犯後態度不佳。
⑷、從而，檢察官以上開情詞提起上訴，請求法院加重被告刑度
，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。