臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第11號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈春池
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113
年度交易字第232號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77330號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審以上訴人即被告沈春池（下稱
被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪之罪證明確，並援
引刑法第62條前段自首減刑規定後，判處拘役55日，並諭知
易科罰金的折算標準，原審就被告的犯罪事實認定、法律適
用、量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力之補充
㈠供述證據
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作
為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告均未爭執證據能力，而僅被告爭執證明力，且迄至言詞
辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之
作為證據，應屬適當。
㈡非供述證據
本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
三、上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨
被告犯後態度不佳，迄未與告訴人宋昆育達成和解或賠償損
害，致告訴人受有重大身心靈之折磨與傷害，原審就此部分
漏未考量審酌，僅判處被告拘役55日，顯屬過輕，故其量刑
未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之
判決等語。
㈡被告上訴意旨
⒈案發時被告駕駛車號000-0000號營業用小客車即計程車（下
稱甲車）欲左轉，對側為整排商家，無路可行，亦無來車，
所以被告駕駛甲車不會與對向車輛發生碰撞，而告訴人騎乘
車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車）方向亦非被告駕
車方向之對向。又發生本件碰撞，亦係因當時被告已完成左
轉8、9成，告訴人騎車在被告駕車之右後方偏右鑽，又無法
通過路面空隙，始撞擊被告所駕甲車，撞擊點更係在甲車右
前輪的輪胎蓋而非車頭，故本件實非被告駕車撞擊告訴人，
而係告訴人騎乘乙車撞被告。況被告當時駕車左轉目的係因
左側等候綠燈的車輛逼近，若被告反應不及會同樣遭撞擊，
本案發生實屬情有可原。
⒉被告是電影科班出身，於觀覽監視器影像後，發現案發當時
告訴人係憑空出現在監視器影像右上角，且停滯多秒後才有
連續動作，顯然並非一鏡到底，莫非是影像播放時停止再播
。且本案送鑑定委員會鑑定時，播放之監視器影像光碟與開
庭撥放之監視器影像光碟亦非同一，因為交通警察在看過影
像後，也稱被告並未駕車撞擊告訴人，而係告訴人騎車撞擊
被告所駕車輛，告訴人始為肇事人等語。
四、駁回上訴理由
㈠被告上訴意旨不足採
⒈本案車禍之事實，業經原審當庭勘驗扣案光碟內之本案車禍
現場監視錄影檔案，勘驗結果如下：1.檔名為「2227-1」之
錄影檔，其畫面右下角時間顯示「05/30/2023（以下日期相
同，均省略記載）22:27:04至22:27:08」時，車號000-0000
之營業小客車(即甲車)停在路口網狀線上，有一名乘客下車
，乘客離開後甲車打左側方向燈，向左前方前進停在行人穿
越道上。畫面時間「22:27:09至22:27:18」時，甲車打右側
方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待畫面下方一輛白
色汽車經過，畫面上方道路遠處有一輛機車（即乙車）往路
口方向行駛而來。畫面時間「22:27:18至22:27:21」時，畫
面下方白色汽車經過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止
，此時乙車已經接近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:
30」時，甲車駕駛看向畫面下方，甲車向畫面下方左轉彎加
速前進，乙車通過行車穿越道時車身微微向右方傾斜後，乙
車與甲車碰撞倒地，此時乙車及乙車之駕駛被甲車車身擋住
，甲車碰撞後減速緩慢向畫面左下角離開。自甲車之乘客下
車至甲車與乙車發生碰撞期間即畫面時間「22:27:00至22:2
7:30」，乙車行駛之車道上並無其它汽機車經過。2.檔名為
「2227-2」之錄影檔，其畫面左上角時間顯示「2023/05/30
（以下日期相同，均省略記載）22:27:00至22:27:22」時，
甲車停在路口網狀線上，有一名乘客下車，乘客離開後甲車
打左側方向燈，向左前方前進停在行人穿越道上。甲車打右
側方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待一輛白色汽車
經過，畫面上方道路遠處乙車往路口方向行駛而來。白色汽
車經過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已
經接近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:36」時，甲車
向畫面下方左轉彎加速前進，而與乙車發生碰撞，乙車與甲
車碰撞後乙車駕駛及乙車倒在路旁騎樓上，甲車碰撞後暫停
約2秒後減慢向前移動剛好遮住乙車駕駛及乙車。畫面時間
「22:27:37」時，甲車駕駛下車察看。有原審113年9月25日
勘驗筆錄及附件即上開監視錄影畫面擷圖在卷可憑（原審交
易卷第27-28、33-49頁）。又上開2個錄影檔案，係不同之
監視器以不同之角度進行錄影，其錄影畫面內容一致且連貫
，並無中斷或變造之情形，本件亦僅有單一扣案存放現場監
視錄影檔案之光碟，被告空言辯稱本案送鑑定委員會鑑定時
，播放之監視器影像光碟與開庭撥放之監視器影像光碟並非
同一、監視器影像非一鏡到底云云，自屬無據。
⒉而被告並不爭執其於民國112年5月30日22時27分許，確有駕
駛本案計程車沿新北市三重區崁頂街往三民街方向行駛，行
至崁頂街187巷口時讓乘客下車後，在該巷口倒車欲迴向轉
由沿崁頂街往水漾路方向行駛（偵卷第9、79頁；本院卷第7
6頁），被告亦不否認崁頂街往水漾路方向之路側均係商家
，無路通行，業如前述。而依據卷附道路交通事故現場圖
（如下圖）
亦可知悉崁頂街往三民街方向之車道與崁頂街往水漾路方向
車道為對向車道。此再觀諸崁頂街往三民街方向之車道與崁
頂街往水漾路方向車道中間有雙黃實線以分隔對向益明。況
再衡以被告駕駛甲車行至崁頂街187巷口讓乘客下車，之後
迴車欲轉往崁頂街往水漾路之監視錄影畫面擷圖（原審卷第
33、34、41頁；如下圖）
得見被告於案發當時之駕車行經方向，確係欲自崁頂街往三
民街方向之車道迴轉至崁頂街往水漾路方向車道，被告一再
辯稱僅係駕車左轉，而非迴轉，告訴人騎乘機車之行向非其
對向車道，所以其並無與對向車輛發生碰撞云云，顯悖於事
實。
⒊另依上開原審當庭勘驗扣案光碟內之本案車禍現場監視錄影
檔案，被告駕駛甲車於迴轉之際，在網狀線上暫停時，已得
見告訴人騎乘乙車於崁頂街往水漾路方向之遠處而來並逐漸
駛近，之後更接近路口處，嗣被告駕駛甲車往崁頂街往水漾
路方向左轉彎加速前進，告訴人騎乘乙車通過行車穿越道時
車身微微向右方傾斜後，乙車與甲車碰撞倒地。相關畫面擷
圖如下（原審交易卷第36-40頁）
顯見被告於迴車之際，應能注意對向車道行駛而來之乙車，
卻未注意，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺
陷且視距良好，有道路交通事故調查表㈠及肇事現場監視器
錄影畫面擷圖暨現場照片在卷可據（偵卷第35、47-52頁）
，並無不能注意之情事，即貿然迴轉，致告訴人騎乘乙車閃
避不及而撞擊被告所駕駛之甲車。而按汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路
交通安全規則第106條第5款定有明文。被告係職業駕駛人，
以駕駛計程車為業，業據被告供明在卷，並有其駕籍詳細資
料在卷可考（偵卷第63頁），其於案發時駕駛甲車迴車調整
之際，疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過該巷口
，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，縱係告訴人閃避
不及向前撞擊甲車，抑或撞擊位置係在甲車之右前輪，此均
無礙於被告確有未看清來往車輛逕自迴轉，因而發生本件車
禍事故致告訴人倒地成傷之過失責任。且本件車禍之肇事責
任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛營業小客車
，於迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，為肇事原因
，告訴人駕駛普通重型機車則無肇事因素，有新北市政府車
輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新
北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見
書各1份附卷可參（偵卷第23-25、107-108頁）。是以，上
開鑑定及覆議結果均同本院上開認定，被告違反注意義務之
過失，彰彰甚明，被告堅稱對於本案車禍事故無過失責任，
辯解難認可採。
⒋又本案待證事實已臻明瞭，被告任憑己意空言主張本案送鑑
定委員會鑑定所附監視器影像光碟與開庭撥放之監視器影像
光碟並非同一，應再當庭勘驗比對云云，核無調查之必要，
末此說明。
㈡檢察官上訴意旨同無理由
⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10
9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得
單就量刑部分遽指為不當或違法。
⒉本件原審認被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，且因
被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前
，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，而合乎自首要
件，故援依刑法第62條前段自首減刑規定減輕其刑。復以行
為人之責任為基礎，審酌被告係計程車司機，於駕駛計程車
迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之
機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地並受有右側前胸
壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足
部挫傷等傷害，及被告自陳教育程度係大學畢業、目前以駕
駛計程車為業、經濟狀況小康（原審卷第32頁），暨被告犯
後否認犯行並飾詞圖卸刑責，態度難認良好，又未能與告訴
人達成和解並賠償損害等一切情狀，酌情量處拘役55日，並
諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日。顯係在
法定刑度內酌量科刑，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法
或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。
⒊況依上揭原審量刑審酌事由，非無充分衡量上訴意旨所稱之
犯罪手段、違反義務之程度、犯後態度、犯罪所生危害等節
，為量刑判斷之準據，本件被告之量刑並未有不利因子之增
加。是以檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，僅係就原
審之量刑反覆爭執，上訴無理由。
㈢綜上，被告及檢察官上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑及被告均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第232號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈春池 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77330號），本院判決如下：
主 文
沈春池犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈春池於民國112年5月30日22時27分許，駕駛車號000-0000 號營業用小客車即計程車，沿新北市三重區崁頂街往三民街 方向行駛，行至崁頂街187巷口（起訴書誤載為180巷口） 並讓乘客下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方
向行駛，於迴車調整之際，本應注意車道上行駛之來車，當 時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良 好，並無不能注意之情事，適對向車道有宋昆育騎乘車號00 0-0000號普通重型機車沿崁頂街往水漾路方向行駛至上開巷 口前方，沈春池竟疏未注意對向車道有宋昆育騎乘之機車欲 通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，宋昆 育因此人車倒地而受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手 肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害。沈春池於肇 事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往處理 之警員承認肇事而自首接受裁判。
二、案經宋昆育訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠本案車禍現場監視錄影檔案，係警員於案發後合法調取之證 據，且其內容未經剪接或變造（詳如下述），核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，自有證據能力。被 告沈春池（下稱被告）空言辯稱：本案車禍現場監視錄影檔 案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云，而主張無證據能力乙 節，委無可取。
㈡其他認定犯罪事實之證據，皆無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且檢察官及被告於本院審判程序均同意作為證 據（113年度交易字第232號卷〔下稱本院卷〕第30頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能 力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前揭時地駕駛上開計程車與告訴人宋昆 育（下稱宋昆育）騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有 何過失傷害犯行，辯稱：我有讓在告訴人機車前面的機車先 走，我覺得本件車禍發生的原因是告訴人的速度太快，完全 沒有減速，搶快通過才撞到我的車子右前輪附近部位，我覺 得自己沒有過失云云（本院卷第31-32頁）。惟查： ㈠上開車禍之事實，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（偵 卷第13-17頁反面），並有道路交通事故現場圖（偵卷第33 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35-37頁）、監 視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷第47-57頁反面）附卷 可稽。又本院當庭勘驗扣案光碟內之本案車禍現場監視錄影 檔案，勘驗結果如下：1.檔名為「2227-1」之錄影檔，其畫
面右下角時間顯示「05/30/2023（以下日期相同，均省略記 載）22:27:04至22:27:08」時，車號000-0000之營業小客車 (下稱甲車，即被告駕駛之上開計程車)停在路口網狀線上， 有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向左前方 前進停在行人穿越道上。畫面時間「22:27:09至22:27:18」 時，甲車打右側方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待 畫面下方一輛白色汽車經過，畫面上方道路遠處有一輛機車 （下稱乙車，即告訴人騎乘之機車）往路口方向行駛而來。 畫面時間「22:27:18至22:27:21」時，畫面下方白色汽車經 過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接 近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:30」時，甲車駕駛 看向畫面下方，甲車向畫面下方左轉彎加速前進，乙車通過 行車穿越道時車身微微向右方傾斜後，乙車與甲車碰撞倒地 ，此時乙車及乙車之駕駛被甲車車身擋住，甲車碰撞後減速 緩慢向畫面左下角離開。自甲車之乘客下車至甲車與乙車發 生碰撞期間即畫面時間「22:27:00至22:27:30」，乙車行駛 之車道上並無其它汽機車經過。2.檔名為「2227-2」之錄影 檔，其畫面左上角時間顯示「2023/05/30（以下日期相同， 均省略記載）22:27:00至22:27:22」時，甲車停在路口網狀 線上，有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向 左前方前進停在行人穿越道上。甲車打右側方向燈後退，在 網狀線上暫停約4秒，等待一輛白色汽車經過，畫面上方道 路遠處乙車往路口方向行駛而來。白色汽車經過後，甲車後 退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接近路口處。畫 面時間「22:27:22至22:27:36」時，甲車向畫面下方左轉彎 加速前進，而與乙車發生碰撞，乙車與甲車碰撞後乙車駕駛 及乙車倒在路旁騎樓上，甲車碰撞後暫停約2秒後減慢向前 移動剛好遮住乙車駕駛及乙車。畫面時間「22:27:37」時， 甲車駕駛下車察看。有本院113年9月25日勘驗筆錄及附件即 上開監視錄影畫面擷圖在卷可憑（本院卷第27-28、33-49頁 ）。又上開2個錄影檔案，係不同之監視器以不同之角度進 行錄影，其錄影畫面內容一致且連貫，並無中斷或變造之情 形，是被告辯稱：我在警方辦公室桌上電腦有看到告訴人機 車前方有其他機車通過，不曉得為什麼扣案光碟沒有；本案 車禍現場監視錄影檔案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云， 與事證不符，洵無可採。從而，被告聲請鑑定上開監視器錄 影檔案有無被剪接乙節，核無調查之必要。
㈡告訴人因本件車禍人車倒地，於112年5月30日22時49分至新 北市立聯合醫院急診就醫，經該醫院診斷結果，告訴人受有 右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷
、右側足部挫傷等傷害，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書 1紙附卷可憑（偵卷第19頁）。
㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文 。被告係職業駕駛人，以駕駛計程車為業，業據被告供明在 卷，並有其駕籍詳細資料在卷可考（偵卷第63頁），其於案 發時駕駛計程車，行至新北市○○區○○街000號巷口並讓乘客 下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方向行駛， 於迴車調整之際應注意車道上行駛之來車，當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，有道路交通事 故調查表㈠及肇事現場監視器錄影畫面擷圖暨現場照片在卷 可據（偵卷第35、47-52頁反面），並無不能注意之情事， 詎被告於迴車調整之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘 之機車欲通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰 撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道 路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過 失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。本件車禍 之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛營 業小客車，於迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，為 肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車則無肇事因素， 有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000 000號覆議意見書各1份附卷可參（偵卷第23-25、107-108頁 ）。
㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。 本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法自 首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人 在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁 判時，即構成得減輕其刑之條件。至於所表明之內容祇須足 使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與 事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效 力（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被 告雖始終否認其有過失責任，惟其於肇事後，於犯罪尚未被 有偵查權之機關或公務員發覺前，向在場警員表明為車禍肇 事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵 卷第41頁），依上開規定，被告仍符合對於未發覺之罪自首
而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告係計程車司機，於駕駛計程車迴車調整之際，未 注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過 失情節，告訴人因此倒地並受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷 、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害， 及被告自陳教育程度係大學畢業、目前以駕駛計程車為業、 經濟狀況小康（本院卷第32頁），暨被告犯後否認犯行並飾 詞圖卸刑責，態度難認良好，又未能與告訴人達成和解並賠 償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。