臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第967號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳泓叡
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度金訴字第1700號，中華民國113年12月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2536號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳泓叡處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應
依附表所示金額及方式向賴凰娥支付損害賠償。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而
單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒
收妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官及被告陳泓叡均提起上訴，檢察官於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之沒收部分提起上訴，被告則明
示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年度上訴字
第967號卷〈下稱上訴字卷〉第49頁至第73頁），依前揭規定
及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，
不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及
罪名為基礎，審究其諭知之刑度及沒收是否妥適，合先敘明
。
二、撤銷改判部分（即被告就量刑上訴部分）：
㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人賴凰娥成立調解，請從
輕量刑，並給予緩刑等語。
㈡新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，
其所涉洗錢之財物未達新臺幣1億元，業經原審認定明確，
是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有
期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定
之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其
特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本
刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑
2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定
較有利於被告。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定「偵
查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後規
定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部
所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項所
規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查中既否認本案洗錢
犯行，嗣於原審及本院審判中，始就其所犯洗錢犯行自白不
諱（見113年度偵字第2536號卷〈下稱偵字卷〉第33頁反面，
原審113年度金訴字第1700號卷第64頁、上訴字卷第50頁）
，則不論係修正前或現行自白減刑規定，其均無從適用。
⑷被告於偵查中否認洗錢犯行，雖無前揭洗錢防制法之自白減
刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2
項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸
前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜
合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修
正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（
適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制
法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第
30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告
較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗
錢防制法之相關規定。
㈢刑之減輕事由之審認：
被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣撤銷改判之理由暨量刑：
⒈撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，且認其
係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重
論以幫助洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，
固非無見。惟查，被告上訴後於本院審理時已與告訴人調解
成立，有如附表「備註」欄所示調解筆錄在卷可稽，可認本
案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。
準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本
院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；惟念被告於偵查中雖否認本案犯行，
然於原審及本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且被告
於本院審理時亦與告訴人成立調解，並允諾依約分期支付賠
償金額，有如附表「備註」欄所示調解筆錄附卷可參，可認
被告有意彌補告訴人所受損害，尚有悔意；兼衡其犯罪動機
、目的、手段、未曾經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀
錄表）、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上訴字
卷第53頁、第73頁、第76頁）、被告自陳之智識程度及家庭
經濟生活狀況（二專畢業，未婚且須扶養年約60歲母親，現
於市場販賣漁獲且經濟狀況不好，見上訴字卷第52頁）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
㈤緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理 時除坦承犯行外，並積極彌補過錯，而與告訴人成立調解， 有如附表「備註」欄所示調解筆錄在卷可憑，佐以告訴人於 本院審理時表示：同意給被告附條件緩刑等語（見上訴字卷 第73頁），堪認被告已有悔悟，亦願填補告訴人所受損失， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，復考量被告應賠償 之金額及履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑5年，以啟自新；且為保障告訴人可確實獲得賠 償，及使被告記取教訓、培養正確法治觀念，併依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表所示之金額及履行 方式（即被告與告訴人達成調解之賠償條件），向告訴人支 付損害賠償。惟倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。
三、上訴駁回部分（即檢察官就沒收上訴部分）： ㈠檢察官上訴意旨略以：依銀行法第45條之2第3項授權訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條 至第10條規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要， 自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳 戶之限制，是為避免被告再將其於本案所提供之永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）供其他 犯罪使用，自有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要。原判決未宣告沒收本案永豐銀行帳戶，難認屬適當等語 。
㈡上訴駁回之理由：
本案永豐銀行帳戶業經通報為警示帳戶乙情，有臺北市政府 警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表存卷可查（見偵字卷第10頁），是被告雖提供本案永豐銀 行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，然該帳戶既經通 報警示，於解除警示前，已無法再供犯罪所用；況該帳戶既 經詐欺集團作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用並為警查獲， 縱使該詐欺集團日後繼續實行詐欺、洗錢犯行，其等為求保 有詐得之贓款，並防免再次為警查獲，當無再持曾經通報警 示之帳戶實行犯罪行為，而徒增風險之理，參以本案永豐銀 行帳戶之警示解除後，被告縱有另犯他罪之意，亦可另行申 辦金融帳戶以供運用，是沒收本案永豐銀行帳戶，對於犯罪 預防之成效實屬有限，本院認此部分之沒收欠缺刑法上之重
要性，依刑法第38條之2第2項之規定，自無宣告沒收之必要 ，而由金融機構循銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定辦理該帳戶之警 示限制、解除等事宜即可。從而，原判決未就本案永豐銀行 帳戶宣告沒收，核無不合，檢察官執前詞提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃偉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表（金額：新臺幣）】
給付對象 支付損害賠償之金額及方式 備註 賴凰娥 陳泓叡應給付賴凰娥60萬元。 給付方式： 陳泓叡應自民國114年5月20日起，於每月20日前給付1萬元，並匯款至賴凰娥指定之金融機構，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 參見本院114年度刑上移調字第43號調解筆錄（見上訴字卷第79至80頁）。