臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第93號
上 訴 人
即 被 告 李冠霆
選任辯護人 蘇文斌律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金
訴字第1708號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54462號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告李冠霆（下稱被
告）提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判
決之科刑上訴（本院卷114頁），是本院僅就原審判決關於
被告科刑事項進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及沒
收部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴（含辯護，下同）意旨：
被告一時失慮而為本件犯罪，偵審中皆自白承認，也有跟被
害人達成和解，且被告離婚，必須獨立扶養小一的女兒，希
望讓被告可以繼續工作，請依刑法第59條減刑，並判處被告
有期徒刑6月予其易服社會勞動機會等語。
三、新舊法比較：
㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2
條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項
在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而
不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢
統一見解）。
㈡經查，被告民國112年5月31日行為後，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8
月2日施行，洗錢防制法則於112年6月14日修正公布、同年
月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，並於同年8
月2日生效施行，原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪
、一般洗錢罪，整體比較新舊法後，以被告偵審均自白、且
無犯罪所得，適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪，並依詐危條例第47條前段減刑，且將該修正後
洗錢防防制法第23條第3項減刑事由納入科刑考量等旨（原
判決理由欄二、㈠、㈤、㈥及㈦），已詳敘其理由，於法均無不
合。
四、關於刑法第59條：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，
係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最
低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情
狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情
節一端，即應一律酌減其刑。
㈡經查，依原判決確定之事實，被告係由上游指揮，前往高鐵
桃園站之某廁所內，自廁所置物櫃內取得工作手機，前往案
發現場，收取投資詐騙之被害人新臺幣（下同）30萬元錢財
，攜帶贓款前往高鐵桃園站之廁所內，將贓款放置在廁所內
之置物櫃，以此方式將詐欺贓款交付予詐欺集團上游。則不
論依照被告手段、破壞法益程度及個人因素等情形，都本難
以宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局
詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財
產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、
「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍
嫌過重」之情形。是被告上訴請求依上開條文減刑，無從准
許。
五、原審量刑妥適：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法
利益，即擔任面交車手，向告訴人何秀珠收取贓款，再轉交
上游，造成告訴人之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿
真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，
破壞社會秩序，所為誠屬不當；惟念其犯後坦承犯行，合於
洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，復與告訴人何
秀珠達成調解，並當庭賠付10萬元而履行完畢，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、告訴
人受害人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及原審自述之智識
程度、從事環保工程工作、須扶養一名小孩之家庭經濟生活
狀況、告訴人同意從輕量刑之意見等一切情狀，適用前開減
刑規定所減得之處斷刑內，量處有期徒刑10月，業已衡酌本
案犯罪情節及被告個人因素，並已考量被告調解、給付賠償
之量刑因子，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越
法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，
亦無濫用裁量權限之情形。
㈢再者，被告有其他類似案件，經臺灣士林地方法院113年度審
訴字50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣10萬元（
諭知易刑標準），並諭知緩刑附條件（經臺灣臺南地方法院
以114年度撤緩字第59號裁定宣告撤銷）；另案經本院高雄
分院以113年度上訴字573號判決判處有期徒刑8月（由最高
法院以114年度台上字第410號判決駁回被告上訴而確定），
上情有本院卷附法院前案紀錄表可參，足見被告行為並非偶
發，對於法秩序及他人法益尊重程度甚待加強，難以作為再
行減輕量刑之因素。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中
所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無
從再予減輕。是被告就此上訴，並無理由。
六、綜上所述，被告對原審科刑上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。