臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第884號
上 訴 人
即 被 告 李維宏
選任辯護人 趙耀民律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院112年度訴字第951號，中華民國113年10月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14715號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李維宏已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第86至87頁），故本院依
刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪
為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告於偵查、原審及本院審理均就其本案犯行自白犯罪，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡被告雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為同
案被告許鳴鑛，惟證人江謝宏樫亦於111年12月29日警詢時
即證稱：當天我接到王坤哲來電，許鳴鑛向王坤哲說要請他
喝酒，王坤哲騎著他媽媽的醫療代步車來找我，然後許鳴鑛
向我購買了3罐台灣金牌啤酒就跟王坤哲走了，一個小時後
，許鳴鑛跑來說王坤哲喝醉了，我說3罐啤酒怎麼可能醉，
許鳴鑛說還有喝1瓶之前在西藥房買的保力達B，我會覺得王
坤哲可能被下藥是因為就我所知王坤哲這是第三次昏倒送醫
，上次王坤哲跟許鳴鑛喝酒昏倒送醫，過了兩周我才又見到
他，那時我有聽到一個綽號「阿華田」的男子說許鳴鑛跟他
講他給王坤哲下藥，王坤哲出事後隔1、2天，李奇鴻有跟我
說，那天許鳴鑛說要請王坤哲喝酒時，他叫許鳴鑛倒一杯來
，然後李維宏就拉住他說酒裡面有下藥，所以這次我就懷疑
是不是又有下藥；12月22日下午李維宏來找我時，我才想說
偷偷錄音，並問他事情的真相，第一段是我跟李維宏，大致
內容是李維宏承認他有下藥，下了10顆再加1排，並稱是許
鳴鑛叫他下的藥，藥物來源應該是許鳴鑛，因為許鳴鑛有精
神疾病，平時都在服用處方籤用藥等語明確（112年度偵字
第14715號卷第21至22頁），且許鳴鑛所有之保力達B空瓶已
於111年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，
有扣押筆錄在卷可稽（112年度偵字第14715號卷第45至51頁
），是於被告經警通知而於112年2月15日警詢時供出許鳴鑛
前，警方對許鳴鑛同涉本案已有具體且合理之懷疑，是許鳴
鑛並非因被告所供出而查獲，自無毒品危害防制條例第17條
第1項之適用。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上
字第632號判決意旨參照）。被告於上訴雖主張：許鳴鑛罹
患情感思覺失調症，情緒常失控，對周遭人員時有危害安全
之情形，111年12月17日傍晚許鳴鑛遇到被告，強迫被告為
本件不法行為，被告懼怕若不聽從許鳴鑛之指揮做事，將受
許鳴鑛之傷害，迫於無奈接受許鳴鑛指示，將許鳴鑛提供之
氯氮平、舒樂安定等藥品磨碎後放入保力達B藥酒內，且被
告傷害王珅哲之行為，肇因王坤哲平常欺壓被告，故本案不
應將過錯全數苛責被告等語。經查，被告所犯經依前述規定
減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，而被告、許鳴鑛、
王坤哲彼此間固有恩怨糾葛之存在，然被告已明知其行為可
能造成王坤哲之傷害，仍聽從許鳴鑛指示為本案犯行，且其
中亦有自己所欲報復王坤哲之動機存在，造成王坤哲臉部擦
傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐
導致肺炎等傷害，犯罪情狀並非輕微，所生危害非輕，難認
本案有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同
情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：許鳴鑛所有之保力達B空瓶雖於111年12
月24日經警執行扣柙，然當時檢警應不知悉保力達B空瓶內
含有之舒樂安定成分來源為許鳴鑛，是被告於112年2月15日
警詢中供出本案第四級毒品來源為許鳴鑛，有助檢警追查毒
品來源，並有查獲許鳴鑛，應依毒品危害防制條例第17條第
1項減輕或免除其刑；又許鳴鑛罹患情感思覺失調症，情緒
常失控，對周遭人員時有危害安全之情形，111年12月17日
傍晚許鳴鑛遇到被告，強迫被告為本件不法行為，被告懼怕
若不聽從許鳴鑛之指揮做事，將受許鳴鑛之傷害，迫於無奈
接受許鳴鑛指示，將許鳴鑛提供之氯氮平、舒樂安定等藥品
磨碎後放入保力達B藥酒內，且被告傷害王珅哲之行為，肇
因王坤哲平常欺壓被告，故本案不應將過錯全數苛責被告，
應依刑法第59條酌減其刑；另被告需洗腎，依其身體狀況，
不宜入監執行，且經此教訓已深感悔悟，不致再犯，請予以
緩刑之宣告等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就
刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具
體說明：審酌被告與許鳴鑛利用許鳴鑛持有氯氮平及第四級
毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體
健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供王坤哲飲用，致王
坤哲飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行
，但尚未與王坤哲達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動
機、目的、手段、造成之危害及王坤哲無調解意願及無法原
諒被告等意見，暨被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一
切情狀，量處有期徒刑2年。被告雖上訴主張應另依毒品危
害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並
無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之情形
，業如前述，且原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰
感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑
因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑
失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢被告雖請求予以緩刑，惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，惟審酌被
告所為，情節非輕，造成王坤哲之傷害非微，且迄未與王坤
哲達成和解或取得其諒解，考量其犯罪情狀及所生危害，本
院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適
當之情，而不宜為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。