臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第82號
上 訴 人
即 被 告 温晉匡
選任辯護人 陳立帆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度重訴字第88號，中華民國113年10月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40432號；移送
併辦案號：113年度偵字第56840號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判之範圍：
本案僅上訴人即被告温晉匡提起上訴，檢察官並未上訴，被
告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原
審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第36
至37、92至93、134至135頁），是本案上訴之效力及其範圍
應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判
決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名
）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之
事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、温晉匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
範之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授
權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款
之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與真
實姓名年籍不詳、於通訊軟體WHATSAPP暱稱名為「Yuki」、
「0000 0000」、「Eric」等人（下分別稱「Yuki」、「000
0 0000」、「Eric」）共同基於運輸第二級毒品及私運管制
物品進口之犯意聯絡，温晉匡先於民國113年7月間某時許，
在香港加入「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」及其餘成
員組成之運毒集團，並議定由温晉匡至泰國曼谷運輸大麻入
境我國後，交付於我國接應之人，事成後「Eric」將交付温
晉匡港幣25,000元作為運毒報酬。嗣「Eric」即指示温晉匡
於113年8月4日下午1時45分許，搭機前往泰國曼谷並入住曼
谷都市酒店，並於113年8月5日凌晨2時許，指示某真實姓名
年籍不詳之運毒集團成員，在該飯店門口將裝有如附表編號
1所示之大麻120包之紙箱2個及餅乾提袋4個交付與温晉匡後
，温晉匡復於113年8月5日上午8時25分許，自泰國曼谷攜帶
裝有大麻之上開紙箱及餅乾提袋搭機前來我國。嗣温晉匡自
臺灣桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關
關員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告與「Yuki」、「0000 0000」、「Eric」及其餘不詳
運毒集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被
告利用不知情之航空貨運公司人員遂行前開犯行，為間接正
犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
三、另臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨部分（113年度
偵字第56840號），與本件起訴犯罪事實同一，為起訴效力
所及，本院自得併予審究。
參、刑之減輕事由：
一、毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵
訊、原審及本院審理時均自白本案犯行，應依上開規定減輕
其刑。
二、本案無刑法第59條之適用：
辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，非犯行之主導者，雖有約
定報酬，但實際上並未取得，且本案運輸之毒品遭查獲，並
未流入市面，所造成之危害與潛在危險應較一般運輸毒品情
節輕微，客觀上實令人同情，縱量處法定最低度刑猶嫌過重
，而有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減刑期云云
（本院卷第25至27、141頁）。 惟按，刑法第59條規定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減
輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪
之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者
，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告為智識程
度正常之成年人，當對運輸毒品行為之違法性及對社會之危
害性有相當認識，竟為本案犯行，已有不該，且其運輸之第
二級毒品大麻煙草驗前淨重達6064.47公克，數量甚鉅，對
社會危害性與潛在風險非低，觀其運輸毒品之緣由及經過，
未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；
又被告運輸第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17
條第2項減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上已無再量
處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認對其所犯
量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，自無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人此部分請求，
尚屬無據。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其為香港人，正值
青壯，竟鋌而走險，與他人以上開方式共同運輸、私運進口
大麻，所運輸抵台之大麻之數量頗多，倘順利轉手流入我國
市面，必將助長我國毒品之氾濫並造成危害社會治安。惟考
量被告自始坦承犯行，且上開毒品未及流入市面，即遭查獲
，尚未造成不可彌補之重大損害，並衡酌被告自陳之犯罪動
機、目的、手段及分工角色、兼衡其素行暨其於原審審理時
自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期
徒刑5年2月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。
二、被告上訴（含辯護意旨）執前詞，請求依刑法第59條酌減其
刑，並從輕量刑云云（本院卷第23至27、36、92、134、141
頁）。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或
違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審
酌被告之犯罪情節（含運輸毒品之數量）、角色分工、犯後
坦承犯行之態度、運輸之毒品幸為檢警查獲而未流入市面等
一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，為刑之量定，其量刑並未逾越法定刑度，亦未
濫用自由裁量之權限。又被告犯行經原審依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑大幅減為最輕本刑
有期徒刑5年，原審量處有期徒刑5年2月，僅較最低刑高2
個月，已屬相當從輕，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁
量之權限，難認有何不當。被告未能具體指出原審量刑有何
違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無
予以減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第59條酌減
其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目 數量 說明 對應卷證 1 大麻（煙草狀） 120包 ⑴驗前含袋毛重6631.20公克、淨重6064.47公克，因鑑驗取用0.4公克鑑定，驗餘淨重6064.07公克。 ⑵檢出第二級毒品大麻成分。 法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919410號鑑定書（113年度偵字第40432號卷〈下稱偵卷〉第113頁） 2 紅米手機（IMEI：000000000000000） 1支 被告自承為其所有，並供本案聯繫運輸毒品事宜所用。 偵卷第57頁，原審卷第27、87頁 3 NOTHING手機（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 被告自承為其所有，惟供稱與本案無關。 偵卷第57頁，原審卷第27、87頁