臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第806號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林立恩
選任辯護人 鄭任晴律師
王聖傑律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院113年度訴字第476號，中華民國113年12月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22773號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林立恩明知無正當理由提供金融機構帳
戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶
恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，
仍基於洗錢及詐欺之故意，於不詳時間、地點，將其在中國
信託商業銀行申辦之第000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡及其密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員；該詐欺集團成員在取得本案帳戶資料後，即基於意圖
為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，於民國111年3月15日19
時許，於社群網站Instagram以暱稱「chelesea」張貼投資
貼文，誘使告訴人林杰鴻加入暱稱為「Lucas」之LINE好友
，再向其佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依該
詐欺集團指示，分別於111年4月9日15時34分許、同年4月11
日0時37分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）3萬元、2萬
元至本案帳戶後，再由被告提領上開款項並轉交給不詳之詐
欺集團成員，因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺
取財、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作
為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項
及第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須
依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判例意旨參照
）。且依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明
之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭詐欺取財、一般洗錢罪嫌，係以被
告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之指述、證人楊寬
之證述、告訴人之匯款明細、本案帳戶之開戶資料與歷史交
易明細等證據資料為據。
四、訊據被告固坦承有將本案帳戶借予他人並提領款項之事實，
惟堅決否認有詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其係透過雙胞胎弟
弟才認識楊寬，當時跟楊寬是好朋友。楊寬說他和朋友「J
哥」合夥投資店面，但因他的帳戶被詐欺集團騙走，已列為
警示帳戶，不能使用，所以希望能讓「J哥」把投資款匯到
其帳戶。因為其有見過「J哥」本人，和「J哥」聊天時也有
聽過他提到投資的事，且楊寬有帶其和「J哥」去紅樹林看
投資的店面，因此不疑有他。本案其僅帶楊寬去超商，由其
領錢再把錢交給楊寬，但並沒有給楊寬本案帳戶的提款卡及
密碼，其真的不知道是詐騙等語。經查：
㈠被告所稱其將本案帳戶借給楊寬，提的錢也是交給楊寬等情
，雖遭楊寬所否認，並稱：伊沒有向被告借過本案帳戶，但
伊和被告當時有賭博的習慣，伊知道被告有將他的帳戶提供
給娛樂城使用，伊猜測被告可能是因為伊和伊女友分手，大
家搞得不愉快，所以才說把本案帳戶交給伊云云（偵字卷第
159～163頁）。惟告訴人於原審中證稱：我不認識被告。我
是被楊寬詐騙，見過楊寬本人，本案帳戶也是他提供給我匯
款的。一開始我不知道他的名字，是後來到警察局，警察提
供照片給我指認的；面交金錢的時候，我有見過楊寬等語，
並再度指認楊寬的本人照片無誤（原審訴字卷第176～179頁
）。衡諸告訴人係本案受騙之被害人，顯無曲意維護被告、
誣陷楊寬之必要，對比楊寬可能因此涉案而需背負刑事責任
，則以告訴人所述較為可信。佐以楊寬於112年間亦確實因
涉犯多起詐欺、洗錢案件，遭檢察官提起公訴，部分並已經
法院判處罪刑在案（尚未確定），此有楊寬之本院被告前案
紀錄表存卷可查（原審訴字卷第15～24頁）。且楊寬於偵查
中陳稱：我有坦承另案洗錢防制法之犯行，該案是我跟家人
借帳戶提供給娛樂城使用，結果進來的是不乾淨的錢，我自
112年10月27日開始被羈押等語（偵字卷第161～163頁），可
見楊寬確有借用他人帳戶洗錢之用，核與本案被告借帳戶給
人卻遭人用以洗錢之情相當，亦可佐證被告上開所辯可採。
㈡被告在原審審理時先後陳稱：其當初給楊寬帳號，不知道他
是詐欺集團。當初是透過我的弟弟介紹認識，認識的原因很
單純，就是一起出去玩。楊寬有說他自己的帳號被凍結不能
使用，他跟朋友要投資店面，需要帳戶讓款項進來。我當時
沒有多想，且楊寬說款項只有1、2筆，次數沒有很多，我對
他也很放心才借他。我將本案帳戶交給楊寬時，兩個人交情
很好，本案帳戶是我所有開銷，不管薪資轉帳、學費、吃喝
玩樂都是用本案帳戶裡的錢。楊寬說他的帳戶被他當時的女
友拿去網路購物，好像被賣方詐騙，導致帳戶被凍結等語（
原審訴字卷第179、183、185頁）。被告前揭所述，雖與楊
寬在偵查中所稱：伊不知道怎麼定義與被告的關係，被告曾
到伊家裡住過幾天，也曾一起出去玩過等語（偵字卷第159
頁），未必完全吻合，且自被告所提出其與楊寬之照片（原
審訴字卷第115、117頁），依其場景、服裝而言，也甚平常
，尚無法證明雙方之情誼如何深厚，但由本案帳戶交易明細
來看（原審訴字卷第119～135頁），本案帳戶於111年4月9日
及11日經告訴人匯款、被告提款後，至6月21日止，尚有7,0
00元、1萬元、3,000元等多筆款項匯入本案帳戶，並持續支
付Apple、連加（LINE Pay電子支付金流服務公司）之扣款
，可見本案帳戶在使用上仍屬正常，核與被告所稱本案帳戶
是被告所有開銷，不管薪資轉帳、學費、吃喝玩樂都是用本
案帳戶裡的錢等語（原審訴字卷第183頁）互核一致。且依
公訴意旨所指，詐欺集團詐騙本案告訴人之款項，僅有111
年4月9日及11日之2筆匯款，詐騙金額合計僅5萬元，則以僅
有2筆匯款次數及金額觀之，如非警覺性甚高，衡情未必能
因此認為有異常情事。參酌被告係00年0月生，提供本案帳
戶之帳號給楊寬時，年僅18歲、尚在就學（偵字卷第9頁）
、無任何前科、僅有1次餐廳打工之工作經驗（原審訴字卷
第183頁），對比楊寬當時已經投身詐欺集團之犯罪而言，
被告確有可能因年輕識淺，社會閱歷尚淺，以致輕信楊寬而
輕率交付本案帳戶。是被告上開所辯：楊寬稱他和朋友「J
哥」合夥投資店面，但他的帳戶因被警示不能使用，被告始
將本案帳戶借給楊寬等語，非無可採。
㈢按行為非出於故意或過失者，不罰，刑法第12條定有明文，
所謂故意，依刑法第13條規定，雖不以直接故意為限，然至
少仍需以行為人具有間接故意，即「對於構成犯罪之事實，
預見其發生，而其發生並不違背其本意」，始足當之。檢察
官雖稱被告即使供出楊寬，至多也僅能認定被告係供出本案
詐欺集團的共犯，被告仍係在知情或可預見楊寬為詐欺集團
成員的情況下，交付本案帳戶給楊寬，故仍具有與楊寬共同
從事犯罪之故意等語。惟查，一般人若會因詐欺集團設詞相
誘而陷於錯誤，交付財物，則金融帳戶之持有人因類似的甘
言厚語受害，因此提供帳戶，甚至代為處理款項進出，也難
遽認有悖於常情，況各人對於社會事務之警覺性或風險評估
，本即因人而異，無法一概而論，尚難僅因被告輕率交付本
案帳戶、警覺性較低，即逕認被告對其係在從事本案之詐欺
取財、一般洗錢犯罪等節，必有預見或認識，而論以被告涉
犯詐欺及洗錢犯行，是檢察官所指，難認有據。至檢察官所
舉告訴人之指述與匯款明細，僅能證明告訴人確有因受騙而
將上開2筆款項匯入被告本案帳戶，無法執此即推認被告主
觀上有與楊寬等詐欺集團成員共同實施犯罪之直接或間接故
意。
㈣綜上，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財
、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，然
本案依現有事證，尚難認被告具有與楊寬等詐欺集團成員共
同實施犯罪之故意，而檢察官復未提出積極證據證明所指被
告之犯行，依前開規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。
五、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行
，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上
訴意旨以：被告年輕對資訊吸收程度高，且媒體、政府機構
多方刊載、宣導，提醒民眾勿輕易將自己名義申辦之金融機
構帳戶存簿及提款卡交付他人，被告與楊寬僅係普通朋友關
係，仍將自己之本案帳戶交付出去，應已屬有未必故意。況
金融帳戶之申辦並非困難，衡情豈有輕易出借本案帳戶予交
情普通之朋友之理？原判決認事用法既有上述不備之處，自
難認原判決妥適，請撤銷原判決並另為適當之判決等語，乃
係就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨
、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，
並經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 4 月 30 日