臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第718號
上 訴 人
即 被 告 PHAENGBUTDI BUTSABA
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
PHAENGBUTDI BUTSABA羈押期間，自民國一百十四年五月十二日
起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告PHAENGBUTDI BUTSABA因毒品危害防制條例等
案件，經原審法院審理後，認定其犯毒品危害防制條例第4
條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之
私運管制物品進口罪，依想像競合犯關係，從一重論以運輸
第一級毒品罪，其所犯上開之罪，以113年度重訴字第74號
判決判處有期徒刑7年8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年2月12
日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之
犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第一級毒品罪屬最輕本刑為5年
以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規
避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告
有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形
，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被
告應自114年2月12日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預
防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或
有事實足認為有逃亡之虞者；犯罪嫌疑重大，而有所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文
。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要
者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規
定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條
第1項、第5項亦定有明文。
三、經查：本院已於114年4月30日就應否延長羈押乙節，訊問被
告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述，被告坦承
上開犯行，僅就量刑上訴等旨（本院卷第95頁），惟依被告
之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，罪嫌
疑重大，且經原審判處有期徒刑7年8月，本院已於114年4月
30日宣判，判決駁回上訴，全案尚未確定，尚有確保審判程
序進行之需求。又被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重刑，本
於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告
逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相
當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，
認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、
對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程
序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代
羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原
則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難
進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114
年5月12日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 5 月 1 日