臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第714號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 PUNGA ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA
選任辯護人 蔡文傑律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 PANAPA CHRISTOPHER PAMU
在我國無固定住居所 （在押）
選任辯護人 潘仲文律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院113年度重訴字第94號，中華民國113年12月17日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40407
號），提起上訴暨檢察官移送併辦(移送併辦案號：同署114年度
偵字第7416號)，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分，均撤銷。
上開撤銷部分，PUNGA ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA、PANA
PA CHRISTOPHER PAMU各處有期徒刑伍年肆月。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官
及被告PUNGA ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA(依偵卷第1
79頁之入出境紀錄為記載，原判決記載為ALISON NATALIE
VICKY TE ARAROA PUNGA )、PANAPA CHRISTOPHER PAMU 2人
（以下合稱被告2人）提起上訴後，均於本院準備程序、審
判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決
之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收(含沒收銷燬)及驅逐
出境(保安處分)等部分均未上訴（本院卷第171至173頁）。
是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處被告2人之
刑部分。至本案犯罪事實、罪名、沒收(含沒收銷燬及不予
沒收)及驅逐出境之認定，均如第一審判決書所記載（如附
件）。
㈡至臺灣桃園地方檢察署於民國114年3月12日以公函就該署114
年度偵字第7416號移送本院併辦部分(本院卷第117至118之5
頁)，因與前揭起訴判罪部分之犯罪事實，完全相同，為事
實上同一案件，本院自應予以審理。又上開併辦部分，因無
涉被告2人犯罪事實之擴張以致顯然影響於原判決科刑之妥
當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991
號裁定之案件事實截然不同，自不受該裁定拘束。故本院仍
允許就科刑一部上訴，僅以第一審判決量刑部分為審理範圍
(最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘
明。
二、刑之減輕事由
㈠被告2人就運輸第二級毒品犯行，各於偵查、原審及本院審理
中均自白，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
㈡本案並無刑法第59條規定之適用
⒈94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條
規定之立法理由闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適
用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免
法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原
即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事
項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指
裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之
情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於
審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以
『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公
允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必
於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高
法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字
第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」
。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其
刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適
用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，
即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。
⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴
禁製造、運輸及販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之
問題，茲被告2人所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得
量處之法定最低度刑(處斷刑)，已然大幅降低；且其等行為
時各為33歲、36歲，並非年少無知，正值青壯，竟不思循正
途取得財物，無視我國禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，僅
為賺取不法利益，鋌而走險，攜帶夾藏第二級毒品大麻（下
稱大麻）之行李箱進入我國，屬本案不可或缺之關鍵人物，
又其等各自夾藏大麻淨重18餘公斤、15餘公斤，數量之鉅，
倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康將造成極大危
害，就犯罪全情觀之，其等之惡性與犯罪情節非輕，尚難僅
因我國關務署人員及時查獲，即謂本案有類如未遂之情或未
致生危害而犯罪情節輕微。據此，本案經以毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑後，依一般國民社會感情，
尚難認有何情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而堪以憫
恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被
告2人以需照顧患病家人、經濟欠佳、原有穩定工作、尚未
取得報酬或已提供毒品上游之綽號及聯絡方式云云，僅屬量
刑時斟酌之因素，尚與前述顯足以引起一般同情而堪以憫恕
之要件不符。
三、撤銷改判之理由
㈠原審據以科刑，固非無見。然原審以被告2人犯罪整體情狀，
若量處法定最低本刑10年有期徒刑，實屬情輕法重(原判決
第4、5頁)，顯然就所謂法定最低度刑，遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最
低度刑而言乙節，未能充分理解，則其以此為論據，逕予適
用刑法第59條酌減其刑，實非妥適。是以，檢察官執此提起
上訴，為有理由，被告2人上訴猶謂原判決量刑過重，則不
足取而為無理由。本案量刑既有上開可議之處，自屬無可維
持，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人藐視我國杜絕毒品犯
罪之禁令，且本案輸入我國之大麻數量非微，若流入市面，
將加速毒品氾濫，對我國社會治安及國民健康將造成極大危
害，應予嚴加非難，惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，且
曾提供毒品上游之資訊供我國偵查機關調查(未查獲其他共
犯或正犯)，堪認已具悔意，並考量其等自陳之智識程度、
家庭生活狀況（本院卷第184至186頁）、犯罪動機、目的、
手段、素行（本院卷第87至90頁），暨提出之診斷紀錄、財
務資料、親友撰寫文件及與家人相處資料(原審卷第99至127
頁；113年度偵字第40407號卷第473至481頁)等一切情狀，
各量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官
林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度重訴字第94號臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 女 西元0000年0月00日生 護照號碼：MM000000號 （在押）
指定辯護人 蔡文傑律師
被 告 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 男 西元0000年0月00日生 護照號碼：MM000000號 （在押）
指定辯護人 潘仲文律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40407號）本院判決如下：
主 文
ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈠所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈡、㈣及㈤所示之物，均沒收。
PANAPA CHRISTOPHER PAMU共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈦所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈧至㈩所示之物，均沒收。
事 實
ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例
授權公告所列管之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「LOL」、「THUNDERBOY」、「GORILLA THUNDER」之成年人，共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「LOL」、「THUNDERBOY」聯繫ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU，約定由「LOL」、「THUNDERBOY」出資為其2人預訂機票，其2人預先搭機前往曼谷，並依從「LOL」指示，於民國113年8月4日攜帶毒品自曼谷搭機前往臺灣，抵達後將毒品交由「LOL」指定到場之人，即可取得紐西蘭幣8,000元之報酬。謀議既定後，ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU分別持用附表編號㈡、㈧所示之行動電話聯繫運輸毒品之事項，其等二人先一同由紐西蘭搭機至泰國曼谷，復於113年8月4日某時，在泰國曼谷某停車場內，由「GORILLA THUNDER」交付如附表編號㈣、㈤【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】、㈨及㈩【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】之行李箱與ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU。復ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA即於113年8月4日某時，託運如附表編號㈣、㈤之行李箱【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-562號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8月4日18時40分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈣、㈤所示之物；另PANAPA CHRISTOPHER PAMU則於113年8月4日某時，託運如附表編號㈨、㈩之行李箱【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-564號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8月4日23時20分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至㈩所示之物，始悉上情。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實業據被告ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 、PANAPA CHRISTOPHER PAMU於調查局詢問、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第40407號 卷，下稱偵字卷，第11至21、71至79、183至184、197至199 、205至209、215至219、417至419頁；113年度重訴字第94 號卷，下稱重訴字卷，第37至42、55至60、191至195、210 至213、248至250頁），復有行動電話翻拍畫面、財政部關 務署臺北關113年8月4日北稽檢移字第1130101405號函暨扣 押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年8月4日 北稽檢移字第1130101406號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄法
務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調 查局桃園市調查處蒐證照片（偵字卷，第23至67、81至136 、145至163、169至178頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號 ㈠所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠所示之物經送法務部調 查局鑑定結果，確檢出第二級毒品大麻成分【詳附表編號㈠ 備註欄之記載】，此有該局113年8月22日調科壹字第113239 19400號鑑定書、113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑 定書（偵字卷，第449、455頁）在卷可按，足認被告二人所 為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告 二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等等運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告二人與真實姓名、年籍不詳之「LOL」、「THUNDERBOY」 及「GORILLA THUNDER」之成年人就上開犯行，具有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告二人利用不知情之泰國越捷航空公司，自國外運輸、私 運第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。
㈣、被告二人以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定， 從一重依運輸第二級毒品罪處斷。
㈤、刑之減輕事由：
１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告於 偵查及本院審理時，已就所涉運輸第二級毒品犯行自白無訛 ，是被告二人所犯運輸第二級毒品罪，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
２、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「 顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大 盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小 利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所
造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告二人運輸大麻總計淨重 雖達34,482.73公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險 甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流 入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在 本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位， 而係一時利慾薰心，為獲取報酬始參與收受大麻之犯罪，其 惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚 屬有別，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅， 而毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為10年有期 徒刑，若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告 長期隔離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情 狀亦顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。又 被告有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕 事由，爰依法遞減其刑。
㈥、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，本案扣得大麻倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品 之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅 ，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品之 犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且 本案被告所運輸之大麻於尚未流入市面即為查獲，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量犯罪 情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈦、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保
障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告二人均為紐西蘭籍，有其護照影本在卷 可稽，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行，並受有 期徒刑以上刑之宣告，本院認被告二人不宜在我國繼續居留 ，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告二人於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號㈠、㈦所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於 鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前 揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因 已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡、扣案如附表編號㈡、㈣、㈤、㈧至㈩所示之物為被告運輸毒品抵臺 過程使用，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，應宣告沒收。
㈢、至其餘扣案物如附表編號㈢、㈥、所示之物，均無證據證明與 本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官認該署113年度偵字第50002號案 件，與本案起訴犯罪事實相同而屬同一案件，而移送本院併 案審理，然上開併辦部分係於本案113年12月3日言詞辯論終 結後之113年12月5日始送達本院，有臺灣桃園地方檢察署函 文上本院收文戳章為憑，是此部分已無從併予審理，應退回 由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 大麻 38包 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑定書 【鑑定結果】 送驗煙草狀檢品38包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重18,942.58公克（驗餘淨重18,941.85公克，空包裝總重1,371.42公克） ㈡ OPPO藍色手機（IMEI：000000000000000號） 1支 同上 毒品危害防制條例第19條第1項 ㈢ 粉色行李箱 1個 同上 不予沒收 ㈣ 黑色行李箱 1個 同上 毒品危害防制條例第19條第1項 ㈤ 黑色行李箱 1個 同上 毒品危害防制條例第19條第1項 ㈥ 新臺幣9,000元（含水單） 仟元鈔7張、伍佰元鈔2張、佰元鈔10張 同上 不予沒收 ㈦ 大麻 31包 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919400號鑑定書 【鑑定結果】 送驗煙草狀檢品31包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重15,540.15公克（驗餘淨重15,539.54公克，空包裝總重1,095.85公克） ㈧ IPhone 黑色手機（IMEI：000000000000000號） 1支 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第19條第1項 ㈨ 藍色行李箱 1個 同上 毒品危害防制條例第19條第1項 ㈩ 藍色行李箱 1個 同上 毒品危害防制條例第19條第1項 新臺幣8,000元 仟元鈔8張 同上 不予沒收 附錄論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。